Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-38681/19 по делу N А56-150841/2018

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-150841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38681/2019) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-150841/2018, принятое

по заявлению СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Рос-Строй"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН: 1027810227686, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 76; далее - Фонд, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.07.2018 N РПН-78-552/18, которым отказано во включении представленных Фондом сведений в отношении ООО "Рос-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рос-Строй" (ОГРН: 1127847147284, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Я; далее - ООО "Рос-Строй", Общество, третье лицо)

Решением от 13.11.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Фонду отказал.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что УФАС и суд первой инстанции дали неправомерную оценку действиям Общества на предмет недобросовестного исполнения условий контракта; у Управления отсутствовали основания для отказа во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0172200002514000101 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по строительству Дома культуры по адресу: г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, участок 1 (Юго-западнее пересечения с Гатчинским шоссе) (г.Красное Село, квартал 6), для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.11.2014 N ПРО1 победителем конкурса признано ООО "Рос-Строй".

03.12.2014 между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО "Рос-Строй" (подрядчик) заключен контракт N 56/ОК-14 на выполнение работ по строительству Дома культуры по адресу: г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, участок 1 (Юго-западнее пересечения с Гатчинским шоссе) (г. Красное Село, квартал 6), для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный контрактом срок по заданию Заказчика работы по строительству объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

При этом пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что в случае, если нарушения Подрядчиком сроков начала исполнения Контракта или завершения работ, включая промежуточные сроки, установленные "Календарным планом выполнения работ", составят более 30 дней, такие нарушения признаются существенными.

В пункте 1.5 Контракта определено, что надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению, и получением Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на два месяца.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 2.4.6 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

В силу пункта 2.4.7 Контракта Подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения, не допускать использование неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящих внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительства.

В соответствии с пунктом 2.4.16 Контракта Подрядчик предпринимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения на условиях контракта, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.11 Контракта в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств по контракту государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.01.2015 к Контракту утвержден Календарный план, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ (л.д.58-61).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2015 к Контракту стороны пришли к соглашению приостановить исполнение обязательств по Контракту до 31.05.2015 (л.д.63-64).

Дополнительным соглашением N 4 от 29.06.2015 стороны возобновили исполнение обязательств по настоящему контракту и приняли Календарный план выполнения работ в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению (л.д.65-67).

Дополнительными соглашениями от 22.03.2017 N 12, от 16.06.2017 N 14, от 13.09.2017 N 16, от 13.12.2017 N 17 к Контракту утвержден Календарный план, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 17 от 13.12.2017 пункт 7.2 Контракта был изложен следующим образом: конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 30.09.2018 (л.д.107-110).

Согласно пункту 7.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 18 от 02.03.2018 настоящий контракт вступает в силу со дня подписания и прекращает свое действие 31.12.2019, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Фондом принято решение от 07.05.2018 N 5966/18-0-0 об отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 5.3 и 7.7 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с существенным нарушением Обществом промежуточных сроков установленных Календарным планом выполнения работ (в установленный срок не завершено благоустройство и озеленение территории - срок завершения 15.11.2017), непредставлением надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту (дополнительным соглашением N 18 от 02.03.2018 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2019, при этом банковская гарантия от 03.03.2017 N 1650/БГ выданная ООО "Банк БКФ" со сроком действия до 15.01.2018 включительно; новая банковская гарантия не представлена), непредставление надлежащего страхового обеспечения (дополнительным соглашением N 18 от 02.03.2018 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2019, при этом договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ от 01.12.2014 N 200486-СМР-К заключен с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" со сроком действия до 16.01.2017, новый договор страхования не представлен), а также в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2 Контракта (в ходе проведенных Заказчиком выездных проверок Объекта было установлено, что строительная площадка захламлена строительным мусором, складирование материалов не соответствует ПОС, строительные временные дороги на строительной площадке частично разрушены; Подрядчику выданы предписания от 29.03.2018 N 0725, от 03.04.2018 N 1742, от 26.04.2018 N 0718 с указанием об устранении выявленных замечаний, однако в установленные предписаниями сроки, выявленные замечания подрядчиком не были устранены).

Фонд направил в Санкт-Петербургское УФАС сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вх.N15684/18 от 19.06.2018).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 04.07.2018 N РПН-78-552/18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Рос-Строй".

Не согласившись с решением Управления, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств умышленного уклонения Общества от исполнения условий Контракта, в удовлетворении заявленных требований Фонду отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, пунктами 5.11 и 7.7 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту (в том числе в силу пункта 5.3 Контракта существенным признается нарушение промежуточных сроков исполнения контракта более чем на 30 дней), а также в случаях нарушения пунктов 1.2 и 1.4 Контракта.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае Фондом принято решение от 07.05.2018 N 5966/18-0-0 об отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 5.3 и 7.7 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с существенным нарушением Обществом промежуточных сроков установленных Календарным планом выполнения работ (в установленный срок не завершено благоустройство и озеленение территории - срок завершения 15.11.2017), непредставлением надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту (дополнительным соглашением N 18 от 02.03.2018 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2019, при этом банковская гарантия от 03.03.2017 N 1650/БГ выданная ООО "Банк БКФ" со сроком действия до 15.01.2018 включительно; новая банковская гарантия не представлена), непредставление надлежащего страхового обеспечения (дополнительным соглашением N 18 от 02.03.2018 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2019, при этом договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ от 01.12.2014 N 200486-СМР-К заключен с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" со сроком действия до 16.01.2017, новый договор страхования не представлен), а также в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2 Контракта (в ходе проведенных Заказчиком выездных проверок Объекта было установлено, что строительная площадка захламлена строительным мусором, складирование материалов не соответствует ПОС, строительные временные дороги на строительной площадке частично разрушены; Подрядчику выданы предписания от 29.03.2018 N 0725, от 03.04.2018 N 1742, от 26.04.2018 N 0718 с указанием об устранении выявленных замечаний, однако в установленные предписаниями сроки, выявленные замечания подрядчиком не были устранены).

Правомерность принятого Фондом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2014 N 56/ОК-1 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-115092/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (л.д.218-222, 231-234).

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без всесторонней оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д. Включение в РНП должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управление по результатам рассмотрения представленных Фондом сведений и пояснений Общества посчитало, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться соразмерным и справедливым.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Управления, учитывая, что срок действия Контракта неоднократно продлевался по соглашению сторон и дополнительным соглашением N 18 от 02.03.2018 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2019, при этом письмом от 18.12.2017 N 20940/17-0-0 Фонд подтверждал, что работы по Контракту выполняются и по состоянию на 18.12.2017 Фонд не имеет претензий в ООО "Рос-Строй" в рамках данного Контракта (в том числе отсутствовали претензии по благоустройству и озеленению территории со сроком исполнения 15.11.2017, претензии к содержанию строительной площадки и страховому обеспечению).

Апелляционный суд, полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку нарушение срока выполнения работ, предусмотренного Календарным планом (не завершено благоустройство и озеленение территории в срок до 15.11.2017), при продлении конечного срока выполнения работ до 31.12.2019, не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика и существенном нарушении условий контракта.

Вместе с тем, Управлением и судом первой инстанции не учтены действия (бездействия) Общества относительно нарушения иных существенных условий Контракта, послуживших также основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Подпунктом 5.11. Контракта установлено, что в числе прочих, предусматривают возможность его досрочного расторжения путем направления одностороннего отказа по основаниям, которые указаны в уведомлении, а именно: непредставление надлежащего обеспечения контракта (не исполнение пункта 1.4. контракта), что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, банковская гарантия от 03.03.2017 N 1650/БГ, представленная истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту N 56/ОК-14, выданная ООО "Банк БКФ", имела срок действия до 15.01.2018 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2018 N 18 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2019. При этом новое надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с пунктом 1.4. и подпунктом 2.4.22. Контракта подрядчик не предоставил.

Предоставленное Обществом страховое обеспечение контракта было действительно до 16.01.2017, что подтверждается договором страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ от 01.12.2014 N 200486-СМР-К с ЗАО САО "ГЕФЕСТ", заключенным со сроком действия до 16.01.2017. При этом обязательство по предоставлению нового страхового обеспечения Обществом не было исполнено. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Между тем, непредставление обеспечения контракта и страхового обеспечения, является существенным нарушением как его условий (пункт 1.4., подпункт 2.4.16., подпункт 2.4.22.), так и требований Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в ходе проведенных заказчиком выездных проверок было установлено, что на Объекте строительная площадка захламлена строительным мусором, складирование материалов не соответствует ПОС, строительные временные дороги на строительной площадке частично разрушены. Выданы предписания от 29.03.2018 N 0725, от 03.04.2018 N 1742, от 26.04.2018 N 0718 с указанием об устранении выявленных замечаний. В установленные предписаниями сроки, выявленные замечания подрядчиком не устранены.

Таким образом, Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные контрактом N 56/ОК-14, с отступлениями от требований контракта в области строительной технологии, безопасности труда, норм и правил в части организации строительной площадки.

Нарушение Обществом указанных условий Контракта подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-115092/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 указанной нормы в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 13.11.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного Фондом требования в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А56-150841/2018 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.07.2018 по делу N РНП-78-552/18 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рос-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу осуществить действия, направленные на включение сведений об ООО "Рос-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало