Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-7843/20 по делу N А40-270849/2019

12 марта 2020 г.

дело N А40-270849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. (резолютивная часть от 17.12.2019 г.) по делу N А40-270849/19

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДОВЕРИЕ" (ОГРН 1024200714790)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сидоренко Е.М. по доверенности от 22.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДОВЕРИЕ" предъявило ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" иск об обязании заключить договор для погашения кредиторской задолженности за выполненные работы внепланового капитального ремонта зданий и сооружений региональных дирекций по ремонты тягового подвижного состава, тяги и пассажирских обустройств Западно-Сибирской железной дороги за период 2005-2010 г.г. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 678 691 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 10.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что между ООО Магистраль-Т", ООО "СК Сибирь-Дизайн", ООО "Капитал", ООО "Роджер", ООО "Кредо" (далее - Подрядчики) и Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" имеются договорные отношения (в рамках целевой программы по капитальному ремонту объектов Западно-Сибирской железной дороги из дополнительных лимитов, выделяемых ОАО "РЖД" в 2005-2010г.г.), а также гражданско-правовые взаимоотношения в сфере капитального строительства.

Работы по капитальному ремонту "Подрядчиками" проводились без надлежаще оформленных договоров. Основанием начала производства работ являлись устные договоренности и гарантии главного инженера Западно-Сибирской железной дороги А.И. Андреева (с 2007 года В.Л. Цимермана) по оплате денежными средствами в рамках программы по капитальному ремонту объектов Западно-Сибирской железной дороги из дополнительных лимитов, выделяемых ОАО "РЖД".

Рабочий проект, сметную документацию на капитальный ремонт объектов ремонтных и эксплуатационных депо ст. Карасук, ст. Тайга, ст. Топки, ст. Новокузнецк, ст. Мариинск представители подрядчиков получали под роспись в Дирекции по ремонту тягового подвижного состава (Дирекция по ремонту и техобслуживанию локомотивов) у инженера техотдела дирекции Зирко О.В.. в Дирекции тяги (Служба по эксплуатации локомотивов) у инженера техотдела дирекции Ермаковой С.А., в Дирекции пассажирских обустройств (Дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении) у инженера техотдела дирекции Боксгорп П.В.

Контроль над ходом работ осуществлялся сотрудниками локомотивных ремонтных и эксплуатационных депо ст. Карасук, ст. Тайга, ст. Топки, ст. Новокузнецк, ст. Мариинск. По окончанию работ представителями "Подрядчиков" были составлены необходимые документы для оплаты, а именно справки о стоимости выполненных работ, акты о выполненных работах но форме КС-2 и другие. По информации главного инженера Западно-Сибирской железной дороги A.M. Андреева (с 2007 года В.А. Цимермана) с "Подрядчиками" будет заключен договор подряда на произведенный капитальный ремонт объектов при поступлении денежных средств на Западно-Сибирскую железную дорог). После заключения договора, будут приняты документы на оплату, а затем будет произведена и сама оплата.

В 2007-2009 годах Западно-Сибирская железная дорога не исполнила свои обязательства по заключению договоров по капитальному ремонту объектов ремонтных" и эксплуатационных депо ст. Карасук, ст. Тайга, ст. Топки, ст. Новокузнецк, ст. Мариинск.

В марте 2010 году "Подрядчики" и ООО "ПП Доверие" заключили договора цессии (переуступки долга Западно-Сибирской железной дороги - "Заказчик"), между ООО "ПП Доверие" (далее - Истец) и организациями "Подрядчиков" в соответствии с которыми ООО "ПП Доверие" стало представлять их интересы во всех организациях и государственных учреждениях: ООО "Магистраль-Т" - N ДЛХ 5/03-10-2н от 05.03.2010 г.; ООО "СК Сибирь-Дизайн" - N ДРТ 5/03-10-2н от 05.03.2010 г.; ООО "Капитал"-N JIX 3/03-10-2н от 03.03.2010 г.; ООО "Роджер" - N ДЛХ 4/03-10-2п от 04.03.2010 г.,: ООО "Кредо" - N ЛX 12/3-10-2н от 12.03.2010 г.

Уведомления о заключении договоров цессии отправлены Заказчику. В марте 2010 года по указанию главного инженера "Заказчика" В.А. Цимермана в рамках программы по оплате денежными средствами внепланового капитального ремонта объектов Западно-Сибирской железной дороги из дополнительных лимитов, выделяемых ОАО "РЖД" совместно с представителями региональных дирекций Западно-Сибирской железной дороги по ремонту тягового подвижного состава (Дирекция по ремонту и техобслуживанию локомотивов), тяги (Служба по эксплуатации локомотивов) и пассажирских обустройств (Дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении) были подготовлены соответствующие документы, необходимые для заключения договоров и последующей оплаты. Задолженность "Заказчика" перед ООО "ПП Доверие" (по договорам цессии с "Подрядчиками") определили в реестрах: N ДРТТ 15\27 от 29.03.10 года (исполнитель Зирко О.В. - инженер техотдела дирекции по ремонту тягового подвижного состава); N ТТИ-24М9 от 29.03.10 года (исполнитель Ермакова СЛ.- инженер техотдела дирекции тяги); N НДОПР тех-4и/321 от 31 марта 2010 (исполнитель Боксгорн П.В. - инженер техотдела дирекции пассажирских обустройств).

Расчеты составлялись с учетом индексов 2008 года.

В апреле 2010 года действие реестров N ДРТТ NТ5\27 от 29.03.10 года, ТТИ- 24/19 от 29.03.10 года, N НДОПР тех-4и/321 от 31 марта 2010 отменено. Номера реестров присвоили другим документам региональных дирекций, в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 19 апреля 2010 г. N 855р "О комиссионной проверке фактического выполнения внеплановых работ по капитальному ремонту объектов Западно-Сибирской железной дороги...".

Представители комиссии ОАО "РЖД", "Подрядчиков" и региональных дирекций Западно-Сибирской железной дороги по ремонту тягового подвижного состава (Дирекция по ремонту и техобслуживанию локомотивов - исполнитель Зирко О.В. инженер техотдела), тяги (Служба по эксплуатации локомотивов - исполнитель Ермакова С.А. инженер техотдела) и пассажирских обустройств (Дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - исполнитель Боксгорн Н.В. - инженер техотдела), провели проверку объектов ремонтных и эксплуатационных депо ст. Карасук. ст. Тайга, ст. Топки, ст. Новокузнецк, ст. Мариинск и документов с выездом на место производства работ (май-сентябрь 2010 года).

По итогам проверки были составлены акты комиссионного осмотра, однако их копии представителям "Подрядчиков" вручены не были.

Между тем, Западно-Сибирской железной дорогой не погашена задолженность перед "Подрядчиками" за выполненные работы по внеплановому капитальному ремонту в 2005-2010 годах на объектах ремонтных и эксплуатационных депо ст. Карасук, ст. Тайга, ст. Топки, ст. Новокузнецк, ст. Мариинск предприятий региональных дирекций Западно-Сибирской железной дороги по ремонту тягового подвижного состава ( Дирекция по ремонту и техобслуживанию локомотивов), тяги ( Служба по эксплуатации локомотивов) и пассажирских обустройств (Дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении).

По вышеизложенным фактам проводились следственные проверки, на основании которых орган предварительного следствия пришел к выводу, что между ООО Магистраль-Т", ООО "СК Сибирь-Дизайн", ООО "Капитал". ООО "Роджер". ООО "Кредо" и Западно-Сибирской железной дорогой-филиалом ОАО "РЖД" имеются договорные отношения ( в рамках целевой программы по капитальному ремонту объектов Западно-Сибирской железной дороги из дополнительных лимитов, выделяемых ОАО "РЖД" в 2005-2010г.г.), а также гражданско-правовые взаимоотношения в сфере капитального строительства, регулируемые нормами гражданского законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные факты нашли отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Следователя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу капитана юстиции А.А. Тер-Томасова. по заявлению представителя по доверенности ООО "ПП Доверие" Брындина Л.Г.. зарегистрированное 26.10.2012 в КУСП УТ МВД России по СФО за N 1 77/26208.

ООО "ПП "Доверие" обратилось к Старшему Вице-президенту главному инженеру ОАО "РЖД" Гапаиовичу В.А. 11 августа 2016 года с ходатайством (вх. N 28537) о решении вопроса по погашению кредиторской задолженности.

Истцу поступил ответ 23.08.2016 года за N 122416 за подписью главного инженера Дирекции тяги Чикиркина О.В.. из которого следует, что ОАО "РЖД" не имеет оснований для удовлетворения требований ООО "ПП "Доверие" об оплате кредиторской задолженности, поскольку договорные отношения с "Подрядчиками" в установленном порядке не оформлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормой ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 6 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 установлено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заключая договоры уступки права (Цессии) от 04.03.2010 N Лх-3/03-10-2н с ООО "Капитал", от 06.03.2010 N ДЛХ 5/03-10-2н с ООО "Магистраль-Т", от 05.03.2010 N ДЛХ 4/03-10-2н с ООО "Роджер", от 06.03.2010 N ДРТ 5/03-10-2н с ООО "Сибирь-Дизайн", от 13.03.2010 N Лх 12/3-10-2н с ООО "Кредо" Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был понимать правовые последствия их заключения.

В то же время в силу статьи 382 ГК РФ предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Для определения начала течения срока исковой давности имеет значение, когда о соответствующих обстоятельствах стало известно первоначальному кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление подано Истцом - 10.10.2019.

Таким образом, исковые требования Истца об обязании заключить договор для погашения кредиторской задолженности за работы, выполненные в период с 2005 по 2010 гг., о взыскании задолженности за период выполнения работ с 2005 по 2010 гг. заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Кроме того, требованиями гражданского законодательства не предусмотрена возможность понуждения ОАО "РЖД" к заключению договора в данном случае.

Нормой статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Основанием для обращения в суд с требованием об обязании ОАО "РЖД" заключить договор для погашения кредиторской задолженности за выполненные работы является наличие в действующем законодательстве нормы, предусматривающей возможность понуждения к заключению договора. При этом, действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Так, представленные договоры цессии не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются ничтожными сделками.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о предмете обязательства.

Из смысла статьи 382 Кодекса следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором (статья 384 Кодекса).

В соответствии со ст.390 АПК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, цедент правомочен совершать уступку.

С учетом того, что договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Западно-Сибирской железной дороги, между ОАО "РЖД" и ООО "Капитал", ООО "Магистраль-Т", ООО "Роджер", ООО "Сибирь-Дизайн", ООО "Кредо" не заключались, у указанных организаций отсутствовали основания для передачи права требования денежных средств ООО "ПП Доверие" к ОАО "РЖД".

Согласно п.2.1.1 Договоров цессии в трехдневный срок с даты заключения Договоров цедент обязуется передать цессионарию оригиналы неких договоров со всеми приложениями.

Между тем, ни договоры, ни первичные документы о проведении ремонтных работ Истцом не представлены.

Таким образом, из представленных Договоров цессии вообще невозможно установить какие обязательства передавались и в каком объеме.

Кроме того, сами копии Договоров цессии представлены в нечитаемом виде, а следовательно, не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. 67, 68 АПК РФ.

Документы, подтверждающие полномочия должностных лиц на совершение подобных сделок Истцом также не представлены.

В соответствии с п.3.1 Договоров цессии, в случае взыскания цессионарием задолженности с должника цессионарий в трехдневный срок с момента поступления средства на расчетный счет выплачивает цеденту сумму в размере, указанную в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Указанные дополнительные соглашения отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, можно сделать вывод, что Договоры цессии носят безвозмездный характер.

Между тем, согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В связи с вышеизложенным, представленные Договоры цессии в силу ст. 166-168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Кроме того, Истцом не доказан факт выполнения работ внепланового капитального ремонта за период с 2005-2010 гг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ по капитальному ремонту зданий Локомотивного депо Карасук за сентябрь 2010 года. Указанные акты не подписаны ни со стороны заказчика, ни со стороны исполнителя работ, более того, в актах даже не указано наименование исполнителя.

Кроме того, Договоры цессии заключены в марте 2010 года, между тем, Истец, в обоснование своих требований по работам с 2005 по 2010 гг. представляет акты выполненных работ за сентябрь 2010 года и только,

По Договорам цессии не могли быть переданы права требования по обязательствам, возникшим (по мнению Истца) через 6 месяцев после их заключения.

Далее, в материалы дела представлены документы в нечитаемом виде, по которым невозможно определить не только их содержание, но и наименование.

Таким образом, представленные Истцом доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. 67, 68 АПК РФ.

Истец на стр.4 искового заявления также ссылается на факт передачи исполнительной документации и актов выполненных работ в ОАО "РЖД", подтверждающие документы не представлены.

Иные доказательства факта выполнения работ по капитальному ремонту за период с 2005 по 2010 гг. отсутствуют.

При этом, по части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за ремонтные работы ООО "Магистраль-Т", ООО "Кредо", уже имеются вступившие в силу судебные акты о том же предмете и по тем основаниям.

В рамках судебных дел N А45-11240/2012, А45-3089/2008 Арбитражным судом Новосибирской области уже были рассмотрены требования ООО "Магистраль-Т", ООО "Кредо" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения по оплате работ по капитальному ремонту зданий, сооружений в 2006-2007 гг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2008 по делу N А45-3089/2008 ООО "Магистраль-Т" было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по капитальному ремонту на объектах вагонных и локомотивных депо Западно-Сибирской железной дороги в период с 2006 по 2007 гг. в сумме 30 878 038 рублей, а именно:

объекты локомотивного эксплуатационного депо ст.Тайга - здание дежурного, благоустройство объекта- прилегающая территория к зданиям;

объекты локомотивного ремонтного депо ст.Тайга - здание цеха МВПС, пристройки тепловозного цеха МВПС, здание подъемочного ремонта электровозов, здание гаража ст.Мариинск, здание склада смазки ст.Мариинск;

объекты локомотивного ремонтного депо ст.Топки - наружная канализация;

объекты локомотивного эксплуатационного депо ст. Новокузнецк-Сортировочный здание столовой, здание учебного корпуса.

Все вышеперечисленные объекты указаны Истцом в справке к претензии от 22.05.2017 в перечне объектов ремонтных работ, предъявляемых к взысканию.

С учетом вступившего в силу решения суда Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2008 по делу N А45-3089/2008 ООО "Магистраль-Т" об отказе в удовлетворении идентичных исковых требований к ОАО "РЖД", у ООО "Магистраль-Т" отсутствовали основания для передачи права требования денежных средств ООО "ПП Доверие" к ОАО "РЖД" за указанные ремонтные работы в 2010 году.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11240/2012 ООО "Кредо", вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о взыскании 4 290 348 рублей по оплате работ по капитальному ремонту здания административного бытового корпуса локомотивного эксплуатационного депо Тайга в 2006 г.

Работы по капитальному ремонту здания административного бытового корпуса локомотивного эксплуатационного депо Тайга в 2006 году также указаны Истцом в справке к претензии от 22.05.2017 в перечне объектов ремонтных работ, предъявляемых к взысканию.

С учетом вышеизложенного, указанные права требования ООО "Кредо" к ОАО "РЖД" не передавались по Договору цессии в 2010 году.

Также Истец на стр. 3 искового заявления ссылается на заключение специалиста ИП Ровенского СВ., которое отсутствует в материалах дела, соответственно дать оценку указанному доказательству не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела Истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2014 СУ УТ МВД России по СФО по обращению Брындина Л.Г., КУСП УТ МВД России по СФО N 177/26208.

По мнению Истца, указанное постановление содержит выводы о подтверждении факта и объема выполненных работ для ОАО "РЖД" в рамках проведенной следственной проверки, что не соответствует действительности.

Следователем сделаны выводы лишь о сфере регулирования отношений при производстве работ по капитальному ремонту между юридическими лицами - гражданско-правовые.

Кроме того, в соответствии со ст.69 АПК РФ наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные указанным постановлением, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. (резолютивная часть от 17.12.2019 г.) по делу N А40-270849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк