Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 09АП-82626/19 по делу N А40-257372/2019

г. Москва

15 марта 2020 г.

Дело N А40-257372/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания Валент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-257372/19,

по иску ООО "Ариста"

к ООО "Транспортная компания Валент"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортная компания Валент" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 195 751 руб. 60 коп. и убытков в размере 13 034 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.09.2018 в результате ДТП, поврежден полуприцеп "Кегель", гос. номер ВУ 2318 50, принадлежащий истцу.

В соответствии со справкой ГИБДД от 26.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки "Камаз 6520-43", гос. номер Н 663 НЕ 750, принадлежащим ООО "Геосфера" (арендодатель).

Как следует из материалов дела, между арендодателем и ответчиком заключен договор от 12.09.2018 N 12 аренды грузовой техники, согласно предмету которого арендодатель предоставляет ответчику транспортное средство "Камаз 6520-43" за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления и технической эксплуатации.

По условиям договора ответчик обязан нести ответственность за ущерб, который может быть причинен посредством транспортного средства или в связи с его эксплуатацией.

Согласно представленному расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа "Кегель", гос. номер ВУ 2318 50 с учетом износа составляет 195 751 руб. 60 коп., что зафиксировано в Экспертном заключении ООО "НИК Оценка" от 30.10.2018 г. N М-1018-0109 (л.д. 34-63).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2019 N 2204/19 с приложением документов. Истец просил добровольно компенсировать убытки, понесенные в результате совершенного ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 195 751 руб. 60 коп., а также непредвиденные расходы на перегруз товаров из поврежденного полуприцепа в другой, что составило 13 034 руб. 00 коп. поскольку, в поврежденном полуприцепе гос. номер ВУ 2318 50 перевозился коммерческий груз в соответствии с договором перевозки, что подтверждается международной товаротранспортной накладной от 21.09.2018 г. N 11071.

Требования истца об уплате стоимости восстановительного ремонта и убытков оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика возместить суммы стоимости восстановительного ремонта и убытков в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о недопустимости представленных в деле доказательств судом откланяется, факт передачи автомобиля "Камаз 6520-43", гос. номер Н 663 НЕ 750, ответчику в рамках договор аренды N 12 от 12.09.2018 подтвержден, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-257372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.