Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-6895/20 по делу N А40-259207/2019

13 марта 2020 г.

дело N А40-259207/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. (резолютивная часть от 16.12.2019 г.) по делу N А40-259207/19

по иску ООО "МАКСИМА" (ОГРН 1157746087806)

к ЗАО "ЗАПРЕТНАЯ ЗОНА" (ОГРН 1067760094390)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикин Е.Д. по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика: Агроник Е.Л. по доверенности от 25.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМА" (Исполнитель) предъявило ЗАО "ЗАПРЕТНАЯ ЗОНА" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 406 000 руб. по договору от 12 января 2018 г. N 20180112, а также неустойки в размере 40 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 20.12.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 12 января 2018 г. между ООО "МАКСИМА" (Исполнитель) и ЗАО "ЗАПРЕТНАЯ ЗОНА" (Заказчик) заключен договор N 20180112, по условиям п. 1.1 Договора ООО "Максима" приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу рекламных носителей, а именно световых и не световых табло, на объекте "Международный аэропорт Шереметьево (терминал В)", расположенном по адресу: Московская область, город Химки, а/п Шереметьево.

Стоимость работ по Договору составила 406 000 рублей.

ЗАО "Запретная зона" приняло на себя обязательства по оплате стоимости работ не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п.3.2 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 406 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 27.02.2018 г. (т. 1 л.д. 10), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 406 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 25.07.2019 г. N 190727 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере в размере 406 000 руб., неустойка в размере 40 600 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований АПК РФ после заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 16.12.2019 г., ни определения об отклонении ходатайства, ни определения об удовлетворении ходатайства, вынесено не было, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается протокольным определением от 16.12.2019 г., которым суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 57).

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку ответчик не заявлял в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации спорных документов, при этом подписи на них скреплены круглой фирменной печатью ответчика, по факту выбытия которой из владения ответчика последний в правоохранительные органы не обращался, т.е. в силу ст. 82 Гражданского кодекса Российской Федерации подписант был уполномочен действовать от имени ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. (резолютивная часть от 16.12.2019 г.) по делу N А40-259207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин