Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-5778/20 по делу N А40-238921/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-238921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 г.

по делу N А40-238921/19 по иску ООО "БИЗНЕС ЛИЗИНГ" (ИНН 1660291284, ОГРН 1171690029554) к ООО "ТМЗ" (ИНН 9718099715, ОГРН 1187746439341)

о расторжении договора N 7/2018 и 5/2019, о взыскании 73 502 300,0 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дидкина Е.М. по доверенности от 26.02.2020, Гибадуллина А.Б. по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика: Удина О.М. по доверенности от 29.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТМЗ" о расторжении договоров N 5/2019 от 26.02.2019 г., N 7/2018 от 07.08.2018 г. в связи с их неисполнением; о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 73 112 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.01.2020 исковые требования были удовлетворены.

ООО "ТМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТМЗ" (исполнитель) и ООО "Бизнес Лизинг" (заказчик) были заключены договоры N 5/2019 от 26.02.2019 г., N 7/2018 от 07.08.2018 г., существенные условия являются аналогичными. Стоимость одного аттракциона составляет 75 000 000 руб., стоимость монтажных работ 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договоров, ответчик обязан изготовить для истца всесезонный аттракцион "Колесо обозрения высотой 55 метров" с комфортабельными кабинами и осуществить доставку и монтаж аттракциона на площадке истца.

Согласно п. 3.1 договоров, срок изготовления аттракциона составляет 240 календарных дней с даты подписания договора, при соблюдении сроков платежей по договору.

Однако в указанный срок ответчиком аттракционы не поставлены, договоры со стороны ответчика не исполнены.

Согласно условиям договоров, аттракционы должны соответствовать нормативным требованиям ГОСТ Р 52170 и ГОСТ Р 33807-2016 (Приложения N 1 к договорам).

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования", на аттракцион должна быть разработана конструкторская документация. Кроме чертежей проектировщик должен разработать Обоснование безопасности аттракциона (отчет для подтверждения соответствия). Согласно Приложениям N 5 к договорам, исполнитель обязан передать конструкторскую документацию, необходимую для эксплуатации.

Вместе с тем, ответчик не разработал конструкторскую документацию для исполнения договоров, заключенных с истцом.

В связи с чем, отклоняется ссылка ответчика на некие разработанные металлоконструкции, поскольку им не представлено доказательств их соответствия условиям договоров.

При этом, истцом ответчику были выплачены авансовые платежи в размере 39 000 000 руб. по договору N 7/2018 от 07.08.2018 г. и в размере 34 112 300 руб. по договору N 5/2019 от 26.02.2019 г.

В настоящее время, согласно сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с 30.07.2019 г. расчетный счет ответчика заблокирован по решению налогового органа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам, истец направил в его адрес претензию от 17.07.2019 г. с требованием о расторжении договоров, возврата уплаченной авансовой суммы, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения.

В настоящий момент сроки исполнения обязательств по изготовлению, поставке и сборке аттракционов по договорам истекли, однако обусловленные сделкой услуги не были оказаны.

Соответственно, данное обстоятельство является существенным нарушением договоров со стороны Исполнителя, что согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договоров.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение, согласно тексту которого он предлагал расторгнуть договоры, а также вернуть сумму аванса.

Мотивированный ответ на предложение о расторжении договоров ответчиком не представлен.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, исковые требования о расторжении договоров подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договоров отсутствуют и правовые основания для удержания авансового платежа, который подлежит возврату, поскольку в противном случае на стороне Исполнителя возникает неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договоры являются прекратившими свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 73 112 300 руб.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно расчету Истцом осуществлена предоплата по Договору 7/2018 в сумме 39 000 000 рублей, что составляет 52 % от стоимости Аттракциона (без учета монтажа), по Договору 5/2019 в сумме 34 112 300 рублей, что составляет 45,3 % от стоимости Аттракциона. Исходя из сравнения с аналогичными металлоконструкциями, ранее закупленными Истцом (в ООО "ПК "Глобал", аффилированное с Ответчиком), а также по информации производителя 000 "Металл СФ" фактическая стоимость металлоконструкций составляет 8 011 319,60 рублей ("Наземный каркас") и б 869 700 рублей ("Опоры в сборе").

Довод Ответчика о встречном исполнении необоснован, так как встречное исполнение частичное и очевидно несоразмерно перечисленным Истцом денежным средствам и не соответствует требованиям, установленным договорами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Злоупотребление правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) не допускается (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. Вместе с тем, исходя из представленных Ответчиком отчетов об отслеживании почтовых отправлений ему заведомо было известно, что Истец не получил уведомление о приостановлении работ. Ответчик воспользовался своим правом недобросовестно и направил уведомление о приостановлении платежей в тот момент, когда узнал о намерении Истца обратиться в суд с требованием о расторжении Договора и в правоохранительные органы для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. В связи с удаленностью от места производства работ Истец осуществлял контроль дистанционно, в том числе посредством направления писем по электронной почте, телефонной связи и видеоконференц связи.

В начале июля 2019 года Ответчик не получал корреспонденцию по юридическому адресу.

Приостановление выполнения работ не было, сроки выполнения работ в установленном порядке не продлевались.

Довод заявителя жалобы о том, что не был перечислен полностью аванс необоснован, поскольку не перечисление денежных средств не является встречным к требованиям по срокам исполнения обязательств. Кроме того, из материалов дела видно, что полностью перечисленные истцом денежные средства не освоены ответчиком.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-238921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина