Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-1795/20 по делу N А53-35893/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А53-35893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Иванова Н.А. по доверенности от 01.1.2019,

от ответчика: представителей Петрашиса А.В. по доверенности от 28.02.2020, Струкина С.В. по доверенности от 16.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Завод КПД 210"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А53-35893/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтон"

к открытому акционерному обществу "Завод КПД 210"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтон" (далее - ООО "Алтон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод КПД 210" (далее - ОАО "Завод КПД 210", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 610 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 19/18 от 28.06.2018. Ответчик поставил в адрес ООО "Спецэнерготехника" товар, не соответствующий условиям договора, и отказался возвратить предварительную плату. Легитимация истца на обращение с иском обусловлена заключением договора уступки права требования N 1906/01 от 05.06.2019 с ООО "Спецэнерготехника".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в адрес истца взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 610 000 руб. неустойки, 51 050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, и неисполнения им обязанности по возврату уплаченной покупателем предоплаты. Суд установил, что акт о приеме-передаче, либо иные документы, свидетельствующие о передаче товара покупателю, отсутствуют, ответчик не направил своего представителя для передачи товара.

ОАО "Завод КПД 210" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства некачественности поставленного ответчиком товара. Ссылка на то, что информация о товаре в исполнительно-технической документации (класс бетона В30, морозостойкость продукции F50, водонепроницаемость W4) не соответствует условиям договора (класс бетона В30, морозостойкость продукции F100, водонепроницаемость W8), является несостоятельной, поскольку для установления данного факт необходимы специальные знания в области строительства. Суд принял доводы истца о некачественности поставленного товара и не назначил проведении соответствующей экспертизы для исследования данного обстоятельства. Присужденный судом размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что договор цессии заключен истцом и покупателем в отсутствие согласия ответчика, что является нарушением пункта 10.4 договора поставки. Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости направления представителя для приемки продукции. Покупатель принял первую партию товара без замечаний по качеству и предъявил продавцу соответствующие возражения по истечении 8 месяцев после приемки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алтон" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ОАО "Завод КПД 210" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО "Спецэнерготехника" и ООО "Алтон" был заключен договор N 1906/01 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право денежного требования к ОАО "Завод КПД 210", возникшее из договора поставки N 19/18 от 28.06.2018, заключенного между ООО "Спецэнерготехника" и ОАО "Завод КПД 210".

28.06.2018 между ООО "Спецэнерготехника" (покупатель) и ОАО "Завод КПД 210" (поставщик) был заключен договор поставки N 19/18, в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018, ответчик обязался поставить ООО "Спецэнерготехника" железобетонные изделия сваи из бетона В30, марки по водонепроницаемости W8, марки по морозостойкости F100.

Порядок отгрузки и приемки товара согласован в разделе 5 договора.

Товар может быть отгружен на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика или доставкой силами поставщика на условиях, оговоренных в спецификациях (пункт 5.1 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций N П-6, N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1996 и 15.06.1965, в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям настоящего договора, Устава железных дорог (пункт 5.2 договора).

В случае недопоставки либо поставки продукции ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика, а также составление предусмотренных Инструкциями N П-6, N П-7 и правилами, действующими на транспорте, актов является обязательным (пункт 5.3 договора).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент его фактической передачи грузополучателю на складе грузополучателя при доставке силами поставщика либо на складе грузоотправителя при самовывозе, т.е. с момента подписания покупателем документов о приеме товара (пункт 5.4 договора).

Оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты (пункт 3.8 договора).

Спецификацией N 1 от 28.06.2018 установлено, что ответчик обязался поставить ООО "Спецэнерготехника" сваи С 120.35-Всв-3 (по серии 1.011.1-10 в.8) в количестве 380 штук и сваи С 140.35-Нсв-4 (по серии 1.011.1-10 в.8) в количестве 380 штук на общую сумму 15 241 800 руб. Покупатель производит оплату следующим образом: 28.06.2018 предоплата в размере 5 000 000 руб.; 12.07.2018 - оплата в размере 3 413 933 руб. 40 коп.; 02.08.2018 - оплата в размере 3 413 933 руб. 40 коп.; 24.08.2018 - оплата в размере 3 413 933 руб. 40 коп. Срок изготовления товара установлен июль - август 2018 года, поставка товара по факту готовности товара, поставка осуществляется автотранспортом поставщика до строительной площадки в г. Волгодонск, ул. Гагарина. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящей спецификацией, стороны руководствуются положениями договора N 19/18 от 28.06.2018.

В рамках договора покупатель перечислил ответчику предоплату в размере 5 000 000 руб. платежным поручением N 325 от 28.06.2018.

Как указывается истцом, 07.09.2018 на строительную площадку ответчиком было отгружено 10 свай на общую сумму 200 550 руб., что подтверждается товарными накладными N 1501 от 07.09.2018, N 1502 от 07.09.2018. Указанная продукция не передавалась уполномоченному лицу покупателя, а лишь была разгружена на строительной площадке. Акт о приеме-передаче либо иные документы, свидетельствующие о передаче продукции уполномоченному лицу покупателя, отсутствуют. Отгруженные ответчиком сваи на строительную площадку не отвечали условиям договора по качеству продукции, о чем поставщик неоднократно уведомлялся.

10.09.2018 покупатель вызвал ответчика на приемку отгруженной продукции, однако в нарушение условий договора представитель ответчика на приемку поставленной продукции не прибыл, о чем свидетельствует акт от 14.09.2018.

07.11.2018 покупателем в адрес ответчика направлено письмо N 18/11-02 о несоответствии продукции заявленному качеству, в котором покупатель просил принять по акту ранее поставленные сваи в количестве 10 шт., а также в срок до 21.11.2018 поставить на строительную площадку продукцию в полном объеме и надлежащего качества, соответствующую условиям договора N 19/18, однако ответчиком указанное требование до истечения срока действия договора (до 31.12.2018) не исполнено.

06.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 19/05-02, в которой покупатель просил принять по акту ранее поставленные сваи в количестве 10 шт., а также в срок до 10.06.2019 вернуть ранее уплаченную за товар предоплату в размере 5 000 000 руб.

12.08.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору поставки N 19/18 от 28.06.2018, в котором истец сообщает о состоявшейся уступке прав требования и просит исполнить обязательство по возврату предоплаты по договору поставки в размере 5 000 000 руб.

15.08.2019 истец также направил в адрес ответчика претензионное письмо N 2-08/19, в котором просил вернуть предоплату по договору поставки, а также уплатить установленную пунктом 6.2 договора неустойку в размере 610 000 руб. в срок до 20.08.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор поставки свай N 19/18 от 28.06.2018 является смешанным, к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие при заключении договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Порядок приемки работ по договору подряда предусмотрен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в размере 5 000 000 руб., а также факт отсутствия поставки товара на эту сумму.

Как заявил истец, поставленные ответчиком сваи не соответствуют по качеству согласованным сторонами условиями товара в спецификации N 1 от 28.06.2018, дополнительному соглашению от 20.07.2018 к договору поставки N 19/18 от 28.06.2018. В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что согласно спецификации N 1 к договору N 19/18 от 28.06.2018 поставщик производит и поставляет сваи из бетона В30, марки по водонепроницаемости W8, марки по морозостойкости F100. Вместо поставки свай установленного сторонами качества, ответчик доставил на строительную площадку сваи иного качества, о чем свидетельствуют документы о качестве N 404 и N 405, представленные ответчиком в сопроводительной документации к осуществленной им поставке, а именно: марки бетона B30, марки по водопроницаемости W4 ССПЦ 500Д20, марки по морозостойкости F50.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что заказанная продукция ответчиком была изготовлена в установленный срок с соответствующим качеством и по причине уклонения заказчика от ее приемки помещена на ответственное хранение, что подтверждается исполнительно-технической документацией.

Согласно пункту 5.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций N П-6, N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1996 и 15.06.1965, в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям настоящего договора, Устава железных дорог.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 18 Инструкции N П-7 определено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 19 названной Инструкции представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 часов после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Пунктом 20 указанной Инструкции установлено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно требованиям пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 на строительную площадку поставщиком отгружено 10 свай на общую сумму 200 550 руб., что подтверждается товарными накладными N 15010 от 07.09.2018, N 1502 от 07.09.2018. Указанная продукция не передавалась уполномоченному лицу покупателя (истцу), а лишь была разгружена на строительной площадке. Акт о приеме-передаче либо иные документы, свидетельствующие о передаче продукции уполномоченному лицу покупателя, отсутствуют.

10.09.2018 покупатель вызывал ответчика на приемку отгруженной продукции, но ответчик не явился, о чем составлен акт от 14.09.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт от 14.09.2018 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный акт соответствует требованиям, установленным Инструкциями N П-6, N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1996 и 15.06.1965. Суд первой инстанции установил, что качество отгруженных ответчиком свай подтверждалось документами о качестве N 404, N 405, представленными ответчиком в приложении к товарно-сопроводительной документации.

Довод ответчика о том, что суд принял доводы истца о некачественности поставленного товара и не назначил проведении соответствующей экспертизы для исследования данного обстоятельства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда не представлены, кандидатуры экспертов не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по деле судебной экспертизы. Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность подготовить вопросы для заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику обосновать его правовую позицию по делу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Также апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился к ответчику с предложением о проведении совместного осмотра отгруженных ответчиком свай 12.11.2019 в 11.00, уведомление о проведении осмотра получено ответчиком 08.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 11721838041831.

Вместе с тем, представители ответчика на осмотр не явились, представителем истца в присутствии свидетелей Кореунова А.В. (как представителя ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины) и Полянского С.Б. (представителя подрядчика ООО "Прогресс Строй") составлен акт осмотра, в котором отражен факт нахождения доставленных на строительную площадку ответчиком свай в количестве 5 комплектов: С120.35-В.СВ3 - 5 штук, С140.35-НСВ4 - 5 штук, на строительной площадке по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, д. 34 (л.д. 57).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно письму N 55/888 от 02.10.2018 ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" бетон, примененный для изготовления свай класса В30, W4, F50 не соответствует проектным решениям, предусматривающим изготовление свай из бетона В30, W8, F100 на сульфатостойком портландцементе.

Довод ответчика о том, что покупатель принял первую партию товара без замечаний по качеству и предъявил продавцу соответствующие возражения по истечении 8 месяцев после приемки товара, является несостоятельным, поскольку уведомление о некачественности отгруженных свай было заявлено истцом 07.11.2018, после выгрузки товара на строительной площадке без передачи его истцу в установленном договором порядке 07.08.2018.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования N 1906/01 от 05.06.2019 отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 10.4 договора поставки ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

При этом, в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 названного выше постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-1066/2020 по иску ОАО "Завод КПД 210" к ООО "Алтон" и ООО "Спецэнерготехника" о признании договора уступки права требования N 1906/01 от 05.06.2019 недействительным, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют основания для приостановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку требования истца по настоящему иску с учетом обстоятельств дела безусловно не связаны с предметом спора по делу N А53-1066/2020, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А53-1066/2020 отсутствует, поскольку, как было указано выше, согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства изготовления в установленный срок и с соответствующим качеством продукции, факта уклонения заказчика от ее приемки, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении покупателем условий договора.

Установив, что доказательств поставки товара надлежащего качества на сумму 5 000 000 руб., а также доказательств возврата предварительно уплаченных покупателем денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предварительной платы в размере 5 000 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 610 000 руб. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара нарушено, договор не исполнен, истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 610 000 руб.

Расчет истца судами проверен, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Алтон".

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о приостановлении производства по делу, о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А53-35893/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина