Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-4993/20 по делу N А53-35893/2019

г. Краснодар

07 сентября 2020 г.

Дело N А53-35893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеосвязи (онлайн), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алтон" (ИНН 7724526390, ОГРН 1047796842720) - Иванова Н.А. (доверенность от 01.11.2019), от ответчика - открытого акционерного общества "Завод КПД 210" (ИНН 6143075301, ОГРН 1106174002164) - Хинько И.В. (доверенность от20.07.2020), в отсутствие федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины"" ФМБА России, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины"" ФМБА России (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и открытого акционерного общества "Завод КПД 210" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу N А53-35893/2019, установил следующее.

ООО "Алтон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Завод КПД 210" (далее - завод) о взыскании 5 млн рублей предоплаты по договору поставки от 28.06.2018 N 19/18 и 610 тыс. рублей неустойки, право требования которых общество приобрело у ООО "Спецэнерготехника" (далее - компания) по договору цессии от 25.06.2019 N 1906/01.

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью поставки заводом товара, не соответствующего условиям договора, и неисполнения им обязанности по возврату уплаченной покупателем предоплаты.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обществом не представлены доказательства некачественности поставленного заводом товара. Ссылка на то, что информация о товаре в исполнительно-технической документации (класс бетона В30, морозостойкость продукции F50, водонепроницаемость W4) не соответствует условиям договора (класс бетона В30, морозостойкость продукции F100, водонепроницаемость W8), является несостоятельной, поскольку для установления данного факта необходимы специальные знания в области строительства. Суд принял доводы общества о некачественности поставленного товара и не назначил проведение экспертизы для исследования этого обстоятельства. Присужденный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что договор цессии от 25.06.2019 N 1906/01 заключен обществом с покупателем в отсутствие согласия завода, что является нарушением пункта 10.4 договора поставки. Общество не представило доказательств уведомления завода о необходимости направления представителя для приемки продукции. Покупатель принял первую продукцию без замечаний по качеству и предъявил продавцу соответствующие возражения по истечении 8 месяцев после ее приемки.

В кассационной жалобе ФГУ "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА (далее - центр) просит отменить судебные акты, полагая, что ими могут быть затронуты права и обязанности центра, не привлеченного к участию в деле. Заявитель указывает, что у центра имеется право требования к ООО "Спецэнерготехника" (далее - компания) о возврате 25 280 573 рублей 53 копеекнеотработанного аванса, в том числе денежных средств в размере 5 млн рублей, оплаченных компанией заводу по договору поставки, заключенному во исполнение договора подряда от 28.12.2017 N ФЦ275. Завод до заключения компанией с обществом договора цессии являлся должником компании по договору поставки. Таким образом, судебные акты нарушают права и законные интересы центра в виде невозможности реализации права на возврат суммы неотработанного аванса с компании в размере 5 млн рублей.

В отзыве кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 28.08.2020 произведена замена судьи Чесняк Н.В., ушедшую в отставку, на судью Рыжкова Ю.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу завода не подлежащей удовлетворению, а производство по жалобе центра - прекращению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 компания (покупатель) и завод (поставщик) заключили договор поставки N 19/18 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю железобетонные изделия сваи из бетона В30, марки по водонепроницаемости W8, марки по морозостойкости F100. В силу пункта 5.2 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций N П-6, N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1996 и 15.06.1965 (далее - инструкции N П-6 и П-7), в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс) и условиям данного договора, Устава железных дорог. В случае недопоставки либо поставки продукции ненадлежащего качества вызов представителя поставщика, а также составление предусмотренных инструкциями N П-6 и П-7 и правилами, действующими на транспорте, актов является обязательным (пункт 5.3 договора поставки). Согласно пункту 5.4 договора поставки моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент его фактической передачи грузополучателю на складе грузополучателя при доставке силами поставщика либо на складе грузоотправителя при самовывозе, то есть с момента подписания покупателем документов о приеме товара.

Спецификацией от 28.06.2018 N 1 установлено, что завод обязуется поставить покупателю сваи С 120.35-Всв-3 (по серии 1.011.1-10 в.8) в количестве 380 штук и сваи С 140.35-Нсв-4 (по серии 1.011.1-10 в.8) в количестве 380 штук на 15 241 800 рублей. Покупатель производит оплату следующим образом: 28.06.2018 - предоплата в размере 5 млн рублей; 12.07.2018 - оплата в размере 3 413 933 рублей 40 копеек; 02.08.2018 - оплата в размере 3 413 933 рублей 40 копеек; 24.08.2018 - оплата в размере 3 413 933 рублей 40 рублей. Срок изготовления товара установлен на июль - август 2018 года, поставка по факту готовности товара осуществляется автотранспортом поставщика до строительной площадки в г. Волгодонск, ул. Гагарина. В остальном, что не предусмотрено спецификацией, стороны руководствуются положениями договора.

Платежным поручением от 28.06.2018 N 325 компания перечислила заводу 5 млн рублей аванса.

07 сентября 2018 года завод поставил компании 10 свай на 200 550 рублей, что подтверждается товарными накладными от 07.09.2018 N 1501 и от 07.09.2018 N 1502.

Акт о приеме-передаче либо иные документы, свидетельствующие о передаче продукции уполномоченному лицу покупателя, отсутствуют; сваи разгружены на строительной площадке.

Компания, уведомив завод о поставке им продукции ненадлежащего качества, вызвала 10.09.2018 представителя завода на приемку отгруженной продукции, однако представитель завода не прибыл.

Компания составила акт от 14.09.2018 об отказе в приемке продукции (далее - акт от 14.09.2018).

07 ноября 2018 года компания в адрес завода направила письмо N 18/11-02 о несоответствии продукции заявленному качеству, в котором также просила принять по акту ранее поставленные сваи в количестве 10 штук, а также в срок до 21.11.2018 поставить на строительную площадку продукцию в полном объеме и надлежащего качества, соответствующую условиям договора. Указанное требование до истечения срока действия договора (до 31.12.2018) заводом не исполнено.

06 мая 2019 года компания направила заводу претензию, в которой просила принять по акту ранее поставленные сваи в количестве 10 штук, а также в срок до 10.06.2019 вернуть уплаченную за товар предоплату - 5 млн рублей.

05 июня 2019 года компания по договору цессии передала обществу право денежного требования к заводу, возникшего из договора поставки.

12 августа 2019 года общество уведомило завод о составлявшейся уступке прав (требований) по договору поставки и просило исполнить обязательство по возврату 5 млн рублей предоплаты.

Направленная обществом претензия от 15.08.2019 N 2-08/19 оставлена заводом без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 506, 516, 702, 704, 711 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу суды о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что поставка заводом не соответствующей условиям договора по качеству продукции и неисполнение им обязанности по возврату уплаченной покупателем предоплаты подтверждены материалами дела. Акт о приеме-передаче либо иные документы, свидетельствующие о передаче товара надлежащего качества покупателю, отсутствуют, завод не направил своего представителя для передачи товара, акт от 14.09.2018 соответствует требованиям, установленным инструкциями N П-6 и П-7.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 5 млн рублей неотработанного аванса и 610 тыс. рублей неустойки с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Довод жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса апелляционный суд отклонил, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному договору, завод не представил, в силу чего презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута. Ставка, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), признана судом адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод завода о том, что суд принял доказательства общества о некачественности поставленного товара (документы поставщика, качественные показатели товара в которых не соответствовали договору) и не назначил проведение по делу судебной экспертизы, правомерно отклонен апелляционным судом в связи с тем, что завод не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, кандидатуры экспертов не представлены. Исходя из этого, отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках рассмотрения дела общество обратилось к заводу с предложением о проведении совместного осмотра отгруженных свай 12.11.2019, вместе с тем представители завода на осмотр не явились, о чем обществом составлен акт, в котором отражен факт нахождения доставленных на строительную площадку свай в количестве 5 комплектов: С120.35-В.СВ3 - 5 штук, С140.35-НСВ4 - 5 штук.

Суды учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и правомерно отклонили довод завода о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2019 N 1906/01.

Довод ответчика о недействительности договора цессии правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", с учетом которых уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального прав применены правильно.

Доводы жалобы завода направлены на переоценку доказательств, всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако оценка доказательств не входит в компетенцию кассационного суда в силу положений главы 35 АПК РФ.

Производство по кассационной жалобе центра подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы судов в отношении центра отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе центра надлежит прекратить.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлены. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России прекратить.

Возвратить ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 17.07.2020 N 1668.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу N А53-35893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова