Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-2373/20 по делу N А53-33386/2016

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А53-33386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества "ТКЗ "Красный котельщик": представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-33386/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "ТКЗ "Красный Котельщик" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "ТКЗ "Красный Котельщик" о признании недействительной сделки по заключению соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-33386/2016 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-33386/2016, общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеются непогашенные текущие платежи и наличие более ранней календарной задолженности пятой очереди, в связи с чем проведение зачета влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и ответчик знал об указанных признаках.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кандауров А.В. просит определение отменить. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТКЗ "Красный Котельщик" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТКЗ "Красный Котельщик" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-33386/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ТКЗ "Красный Котельщик", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 07.112018) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" утвержден Кандауров Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "ТКЗ "Красный Котельщик" о признании недействительной сделки по заключению соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.05.2017.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" указало следующее.

Между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (далее - продавец, истец) и МУП "Тепловые сети" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор N 5114 купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя для компенсации технологических потерь от 18.11.2015, согласно которому ОАО ТКЗ "Красный котельщик" осуществляет для МУП "Тепловые сети" поставку тепловой энергии для компенсации технологических потерь, возникающих при осуществлении передачи тепловой энергии по тепловым сетям МУП "Тепловые сети".

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 срок действия договора был продлен до 31.12.2017 с возможностью последующей ежегодной пролонгации на следующий календарный год.

Согласно пункту 2.1 договора количество тепловой энергии, необходимой для компенсации технологических потерь, возникающих в тепловых сетях МУП "Тепловые сети", устанавливается в соответствии с нормативами технологических потерь, утвержденных для МУП "Тепловые сети" в установленном законом порядке. Планируемое количество тепловой энергии необходимой для компенсации технологических потерь в сетях МУП "Тепловые сети" отражено в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору предусматривает определенное сторонами количество тепловой энергии (Гкал) на каждый месяц (с января по декабрь).

В адрес МУП "Тепловые сети" были выставлены и направлены следующие счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с января 2017 по сентябрь 2017 на общую сумму 16 699 402,97 руб.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" произведена поставка тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, однако обязанность по оплате МУП "Тепловые сети" в полном объеме не исполнена.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.05.2017 между МУП "Тепловые сети" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" был произведен частичный зачет требований по счету-фактуре N 201700238 от 31.01.2017 на сумму 2 859 525,49 руб. задолженность по данному счету-фактуре составила 633 451,92 руб.

Полагая, что данное соглашение повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Топливно-энергетическая компания", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на дату обращения ООО "Топливно-энергетическая компания" в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и на дату рассмотрения заявленных требований размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Топливно-энергетическая компания" составлял 23 % от общего размера требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у указанного лица права на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 08.12.2016, оспариваемое соглашение о зачете заключено 26.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о нарушении должником очередности их удовлетворения в результате совершения оспариваемой сделки по прекращению обязательств зачетом.

Ни заявителем, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на момент совершения спорных сделок имело информацию о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Как и не представлено доказательств того, что на момент совершения самого зачета у должника имелась задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам.

Представленные конкурсным управляющим сведения о наличии текущей задолженности в дополнительных пояснениях от 13.01.2020 не являются надлежащими доказательствами в обоснование наличия текущей задолженности на период с декабря 2016 по январь 2017, поскольку в обоснование наличие указанной задолженности не представлено документов раскрывающих период образования задолженности, сведений о наличии, сроках возникновения и очередности текущих платежей, не представлено доказательств подтверждающих, что задолженность указанная конкурсным управляющим, образовалась ранее задолженности перед ответчиком, в счет которой произведен зачет.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, совокупный размер активов должника составил 59 036 000 руб., что значительно превышает размер требований по текущим платежам. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, соответствующие сообщение опубликовано на официальном сайте ЕФРС N 34707142 от 11.02.2019, из которого следует, что за должником числится имущество:

дебиторская задолженность на сумму 10 380 448,58 руб.;

недвижимое имущество стоимостью 207 113,28 руб.;

абонентский навигационно-связной терминал стоимостью 7 121,40 руб.;

тепловые сети стоимостью 8 297 709,77 руб.;

транспортные средства на сумму 477 006,95 руб.; Итого на сумму 19 369 399,98 рублей.

В материалах данного обособленного спора отсутствуют надлежащие свидетельства того, что вследствие заключения спорной сделки произошло уменьшение стоимости имущества муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" или увеличение размера имущественных требований к нему, что в совокупности с рассмотренными выше обстоятельствами свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Указанные юридически значимые действия сторон в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что с момента заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, как МКП "Тепловые сети", так и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" исходили из действительности условий проведенных зачетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что совершение зачета для сторон являлось обычным для них способом расчета.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 13 постановления N 63, конкурсный кредитор должника не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также что в результате зачета у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-33386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко