Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-2272/20 по делу N А32-34986/2018

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А32-34986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Набокова Е.А. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года по делу N А32-34986/2018

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть"

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть" (далее - ООО "Кубаньэлектросеть", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 805 120 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате фактических потерь, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 805 120 руб. 75 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии в период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 19 102 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Кубаньэлектросеть" в пользу АНО "НСЭЦ ФИНЭКА" взыскано 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

АО "НЭСК" отказано в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании неустойки, из федерального бюджета возвращено 4 023 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства на праве аренды, установлена действующим законодательством в области электроэнергетики. Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о правильности расчета истцом стоимости фактических потерь электроэнергии. Отказывая АО "НЭСК" в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что истцом заявлено новое требование в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "НЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о заявлении истцом нового требования о взыскании неустойки, поскольку подача истцом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была обусловлена опечаткой, допущенной истцом в просительной части искового заявления. При этом изначально истцом было заявлено требование о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 805 120 руб. 75 коп. и неустойки в размере 207 442 руб. 46 коп. Государственная пошлина по иску была уплачена истцом, исходя из цены иска в размере 1 012 563 руб. 21 коп., т.е. с учетом неустойки.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в зоне деятельности АО "НЭСК" как гарантирующего поставщика находится объект электросетевого хозяйства:

КТПН-1610п, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 7 км.

В соответствии с договором аренды электросетевого имущества 01.08.2016 КТПН-1610п находится на балансе ООО "Кубаньэлектросеть".

ООО "Кубаньэлектросеть", являясь арендатором трансформаторной подстанции, обязано приобретать для производственных нужд электроэнергию в целях собственного потребления и компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства.

Ответчик за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 получил электроэнергию в объеме 220 685 кВтч на сумму 805 120 руб. 75 коп., что подтверждено счетами-фактурами, расшифровками начислений к ним, а также актами об отпуске электроэнергии.

Вместе с тем, обязанность по возмещению потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему электрических сетях при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии, ООО "Кубаньэлектросеть" не исполнило, оплату стоимости фактических потерь электроэнергии не произвело, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требования об оплате фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом N 35-ФЗ в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

На основании пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суд первой инстанции указал на то, что ООО "Кубаньэлектросеть", являясь арендатором трансформаторной подстанции, обязано приобретать для производственных нужд электроэнергию в целях собственного потребления и компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства.

Определением суда 15.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО НСЭЦ "ФИНЭКА" Изотову Н.Д.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: проверить правильность расчета фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 на объекте электросетевого хозяйства: КТПН-1610п, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 7 км.

В экспертном заключении N 510/АНО от 28.10.2019 эксперт пришел к выводу о том, что переданная электрическая энергия согласно предоставленной документации учитывается прибором учета N 26026765, который расположен на объекте КТПН-1610п, находящимся на балансе сетевой организации. Потребленная электрическая энергия определяется на основании предоставленного реестра, содержащего данные об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, расчет потерь произведен истцом верно.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 805 120 руб. 75 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа суда в принятии к рассмотрению исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 207 442 руб. 46 коп. за период с 20.04.2017 по 25.07.2017.

Отказывая в принятии указанного требования к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено новое требование с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Изначально, предмет иска был сформулирован АО "НЭСК" как взыскание стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.012017 по 28.02.2017 в размере 805 120 руб. 75 коп. Из текста искового заявления так же не усматривается, что истцом было предъявлено требование о взыскании имущественных санкций с ООО "Кубаньэлектросеть".

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума N 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом указанного разъяснения, предъявление истцом новых требований об устранении тех дефектов, которые не были изложены в первоначальном исковом заявлении, является не увеличением размера исковых требований, а предъявлением новых исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал заявленные истцом требования о взыскании неустойки в качестве нового искового требования и отказал в принятии их к рассмотрению. При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года по делу N А32-34986/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина