Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-1428/20 по делу N А53-38222/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А53-38222/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу N А53-38222/2019

по иску ФГБУ "Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"

к ООО "ХИМТЕХИМПОРТ"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" о взыскании пени в размере 377 218 руб. 72 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 133 на поставку лабораторного оборудования в количестве 15 шт. от 20.08.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХИМПОРТ" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" взыскано 350 274 руб. 53 коп. пени, начисленной за периоды с 20.11.2018 г. по 22.02.2019 г., в связи с несвоевременной поставкой товара по договору N 133 на поставку лабораторного оборудования в количестве 15 шт. от 20.08.2018 г.; также с общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХИМПОРТ" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" взыскано 9 790 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

20.12.2019 по заявлению ответчика судом был изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по контракту, связанные с ведением санкций со стороны стран США и Евросоюза в отношении Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает взысканную судом первой инстанции неустойку чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (заказчиком) и ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" (поставщиком), по результатам электронного аукциона, был заключен договор N 133 на поставку лабораторного оборудования в количестве 15 шт. от 20.08.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику в обусловленный договором срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.01.2019 г. к нему) сторонами согласовано, что цена договора составляет 26 222 023 руб. 34 коп., в том числе НДС. Поставка товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала, осуществляется в течение 90 дней со дня заключения договора (пункт 4.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, поставщик 13.12.2018 г., 20.12.2018 г., 24.01.2019 г. и 22.02.2019 г. передал заказчику товар на указанную сумму, который был принят заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что ответчиком не надлежаще исполнены обязательства, предусмотренные договором, ФГБУ "Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", в соответствии с условиями договора, рассчитало пеню и направило ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" претензию от 09.08.2019 г., исх. N 01-12-Ю/1290, с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктами 9.6 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком поставка оборудования своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что поставка товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала, осуществляется в течение 90 дней со дня заключения договора, тогда как договор заключен 20.08.2018 г., но поставка товара своевременно, не позднее 19.11.2018 г., с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена не была.

Однако истцом при расчете пени применена ставка рефинансирования в размере 7%, при том, что в соответствии с условиями договора при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день уплаты пени, в связи с чем суд первой инстанции при расчете пени применил ключевую ставку в размере 6,5%, действующую на день вынесения решения.

По расчету суда, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 350 274 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел факт наложения на Российскую Федерацию экономических санкций со стороны США, что повлияло на своевременную поставку товара, судом апелляционной инстанции оценивается критически и подлежит отклонению.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств в обоснование причинно-следственной связи между введением санкций в отношении Российской Федерации и допущенного им нарушения спорного обязательства.

Апеллянт указал, что введение санкций замедлило получение таможенных документов на товар, при этом каких-либо доказательств в подтверждении указанного довода ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар в срок, установленный договором (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по делу N А53-3447/2018).

В свою очередь истец представил в материалы дела договор N 133 на поставку лабораторного оборудования в количестве 15 шт. от 20.08.2018 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, товарные накладные, акты сдачи-приемки товара, акты проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Что касается вопроса об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При вынесении решения суд принял во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 350 274 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу N А53-38222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Ю.И. Баранова