Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-6007/20 по делу N А40-261188/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-261188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРГЕНСИАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, принятое судьей Гилаевым Д.А. (21-1175) по делу N А40-261188/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРГЕНСИАС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Зубков Д.С. по дов. от 15.01.2020;
от ответчика:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРГЕНСИАС" (далее - заявитель, общество, ООО "УРГЕНСИАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Московский областной УФАС России) с требованием о признании недействительными решения от 15.07.2019 по делу 050/05/5- 1827/2019 и предписания от 29.07.2019 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2019 Комиссией Московского областного УФАС России (далее - Комиссия) было принято решение по делу N 050/05/5-1827/2019 (далее - решение) о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей, не соответствующей требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

29.07.2019 Московским областным УФАС России в отношении ООО "УРГЕНСИАС" вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО "УРГЕНСИАС" в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования -товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Как установлено Московским областным УФАС России и подтверждается материалами дела, на визитных карточках общества содержалась следующая информация: "Доверяйте Лучшим клиника Здоровье".

Согласно указанному обращению, общество вводит потребителей в заблуждение при размещении на своих визитках недостоверной информации, что клиника "Здоровье" является лучшей.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что рассматриваемая реклама содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, т.к. нельзя заранее определить получателей данной информации и она может представлять интерес и доступна также и иным лицам, не только входящих в целевую аудиторию ООО "УРГЕНСИАС".

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд при рассмотрении заключения эксперта допустил ошибочную его интерпретацию, не принял во внимание выводы эксперта об отсутствии в рекламном сообщении средств языковой манипуляции и сравнения услуг и организаций.

Между тем, данные утверждения не соответствуют действительности и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обществом в материалы антимонопольного дела было представлено заключение специалиста N 151-лэ/2019 от 21.05.2019 Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" о проведении лингвистического исследования (далее - Заключение). Объектом указанного исследования являлся текст рекламы "Доверяйте Лучшим клиника Здоровье".

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении, следует, что в рекламном тексте используются языковые средства, искажающие смысл информации на уровне синтаксиса: во-первых, слоган призывает доверять лучшим, во-вторых, слоган призывает доверять "Клинике Здоровье", в-третьих, отсутствие правильного падежа в словосочетании "Клиника Здоровье" вырывает его из данного предложения, что способствует акцентированию внимания именно на данной организации. В рекламном слогане используются средства внушения, которые побуждают читателя обратиться к лучшим за медицинской помощью.

Повелительное наклонение, синтаксический разрыв и превосходная степень являются главными компонентами данного рекламного текста и их роль - призвать потенциального потребителя пользоваться услугами добросовестной компании, в том числе услугами "Клиники Здоровье".

В настоящем случае использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", "самый" должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Рекламодатель, рекламируя "клинику Здоровье", используя словосочетание "Доверяйте лучшим", указывает на его преимущество в сравнении с иными медицинскими организациями.

В соответствии с частью 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 08.10.2012 N 58 "О рекламе" при анализе информации, содержащейся в рекламе, необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

В этой связи реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

В оспариваемой рекламе нет подтверждения факта, что данная лаборатория является "Лучшей клиникой" (на какой территории, по каким параметрам или характеристикам), т.е. утверждение "Доверяйте Лучшим клиника Здоровье" ничем не подтверждается.

Таким образом, использование в спорной рекламе словосочетания "Доверяйте Лучшим клиника Здоровье" напрямую противоречит п.1 ч.3 ст. 5 Закона о рекламе.

В настоящем случае Комиссия, рассмотрев представленные материалы дела и ознакомившись с заключением специалиста N 151-лэ/2019 от 21.05.2019, пришла к обоснованному выводу, что в рекламном слогане содержатся не соответствующие действительности сведения о преимуществах "Клиники Здоровье" перед иными медицинскими организациями, осуществляющими свою деятельность на территории г. Королев, посредством использования языковых средств, искажающих смысл информации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой рекламе на визитках ООО "УРГЕНСИАС" ("Доверяйте Лучшим клиника Здоровье") в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе использованы не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение принято и предписание выдано антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства о рекламе.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-261188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова