Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4989/20 по делу N А40-232339/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-232339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-232339/2019,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ГУП "Московский метрополитен"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Хусаинова Н.Ш. по дов. от 27.03.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 15.08.2019 по делу N 077/10/19-5263/2019, отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание не явились представители Управления и третьего лица - ГУП "Московский метрополитен", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) о включении сведений об ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта от 01.10.2018 N 2770203815018001113 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту лестничных маршей в административном здании Управления заказчика.

Решением УФАС по г. Москве от 15.08.2019 по делу N 077/10/19-5263/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств и сведения в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙ" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, государственный контракт от 01.10.2018 N 2770203815018001113, заключенный между заказчиком и подрядчиком, расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по инициативе заказчика. При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о расторжении государственного контракта.

Так, в силу ст. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием в течение 111 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 2.3. Технического задания контракта установлено, что работы по контракту проводятся в 3 этапа. Этапы выполняются последовательно.

Согласно условиям контракта заявитель обязан поэтапно выполнить работы в течение 111 календарных дней с даты заключения договора.

1 этап в течение 39 календарных дней с даты заключения договора.

2 этап в течение 36 календарных дней с момента выполнения 1 этапа.

3 этап в течение 36 календарных дней с момента выполнения 2 этапа.

Как следует из материалов дела, контракт заключен 23.10.2018, а следовательно все работы должны быть выполнены до 12.02.2019.

Вместе с тем к моменту окончания срока выполнения работ по контракту заявителем не была выполнена значительная часть работ.

Согласно представленным материалам дела, 04.04.2019 и 08.04.2019 заказчик направил в адрес заказчика претензии (исх. N КС-01-10-775, N КС-01-10-804), в которых обращает внимание на невыполнение заявителем в установленные сроки предусмотренных контрактом работы по 1,2,3 этапу и на этом основании указывает на необходимость ООО "Интерстрой" уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем составлено соответствующее уведомление.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, в силу приведенной нормы права, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок и ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров, является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке по следующим основаниям: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) (п. 8.1.1.2 контракта); подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом или выполняет работы так, что окончание их выполнение к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (п. 8.1.1.3 контракта); если отступления в выполнении работ от условия контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 контракта).

Доказательств совершения заявителем действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение контракта, в подтверждение своей добросовестности в материалах дела не представлено.

Поскольку принятие заказчиком решения о расторжении контракта мотивировано существенным нарушением Обществом своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Как обоснованно указано судом, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-232339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева