Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-10562/18 по делу N А60-40030/2017

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-40030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Мелеховой Ирины Алексеевны - Логинов Д.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 11.09.2019;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кутемовой Алены Валерьевны - Ткачкова С.О., паспорт, доверенность от 13.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 27.09.2016, заключённого между должником и Кутемовой А.В.,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-40030/2017

о признании Басовского Валерия Романовича (ИНН 662311357989) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.07.2017 ООО "Урал-Лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Басовского В.Р. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 560 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 заявление ООО "Урал-Лес" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030, адрес для корреспонденции: 620085, г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, 6-45), являющаяся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр.121.

Решением суда от 27.07.2018 Басовский Валерий Романович (23.01.1950 г.р., место рождения: г. Нижний Тагил Свердловской области, ИНН 662311357989, СНИЛС 027-337-598-66, адрес регистрации: г. Нижний Тагил, ул. Зерновая,42-44) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, являющаяся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018, стр.148.

27.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании недействительным договора дарения автомобиля марки KIA SORENTO XM 2011 г. выпуска, заключенного 27.09.2016 между должником и Кутемовой А.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2019 года (резолютивная часть от 24.06.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Мелеховой И.А. о признании недействительным договора дарения от 27.09.2016, заключённого между должником и Кутемовой А.В., отказано.

Финансовый управляющий должника Мелехова И.А., не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.06.2019 отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделки не получил, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. Экспертным заключением установлена фальсификация доказательств, а именно надписи в тексте договора дарения о передаче денежных средств. Должником совершались сделки по выводу имущества с целью не производить расчеты с кредиторами - возмещения убытков, причиненных обществу "Ураллес". Должник до подачи заявлений о взыскании с него убытков, подарил все имущество своей дочери, не оставив себе даже доли в своем единственном жилье, что является злоупотребление правом должником и его дочери. В силу того, что Кутемова А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; с 10.08.2015 должник знал или должен был знать о наличии обязательств перед ООО "Ураллес" и его участниками, наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки финансовым управляющим должника доказано.

До начала судебного заседания от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кутемова А.В. представила отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что финансовым управляющим должника не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной. На момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, материалами дела не подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований. Кутемова А.В. не знала и не могла знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки. Намерение должника передать автомобиль дочери возникло у него еще до образования ООО "Ураллес".

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кутемовой А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на имя должника Басовского Валерия Романовича в период с 21.04.2015 по 27.09.2016 был зарегистрирован на праве собственности автомобиль марки KIA SORENTO XM 2011 г. выпуска, VIN XWEKU811CC0000587, государственный регистрационный знак В208КО196.

27.09.2016 между должником (даритель) и Кутемовой А.В. (одаряемый) заключён договор дарения автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара от дарителя транспортное средство марки KIA SORENTO XM 2011 г. выпуска, VIN XWEKU811CC0000587, государственный регистрационный знак В208КО196, стоимостью 500 000,00 рублей.

27 сентября 2016 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области произведена регистрация данного транспортного средства на имя Кутемовой Анны Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 в отношении должника введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

В последующем решением суда от 27.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что должник в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, подарил автомобиль своей дочери. Сделка совершена в период подозрительности, в результате совершения сделки кредиторам причинён вред, который выразился в виде безвозмездного вывода имущества должника с целью не производить расчёты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее, на момент заключения договора дарения должник отвечал признаку неплатёжеспособности (недостаточности) имущества. Сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Кутемовой А.В. было известно о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, а также о недостаточности у должника средств для расчётов с кредиторами, финансовый управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля от 27.09.2016, заключённого между должником и Кутёмовой А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что оспариваемый договор является договором купли-продажи, по которому произведена оплата в размере 500 000,00 рублей, о чем сделана запись в тексте договора.

Финансовым управляющим заявлено о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации, определением суда от 05.02.2019 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

Заключением эксперта N 123/19 от 12.04.2019 установлено, что рукописный текст на договоре дарения от 27.09.2016, содержащий указания на оплату, выполнен в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: 02.09.2017 г. по 17.04.2018.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники ГИБДД МУ МВД России - капитан А.С. Маклаков и сержант О.С. Кушнова.

С учетом вышеуказанных доказательств, арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего о фальсификации документа и квалифицировал правоотношения, сложившиеся между должником и ответчиком по отчуждению транспортного средства, в качестве договора дарения имущества.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки не доказан, целью совершения оспариваемой сделки являлась именно безвозмездная передача транспортного средства одаряемому. Не доказан факт осведомлённости Кутемовой А.В. о долговых обязательствах должника перед кредиторами. Наличие злоупотребления правом со стороны должника и его дочери при совершении оспариваемой сделки не доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 24.08.2017, оспариваемый договор дарения заключён 27.09.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка между должником и его дочерью совершена после 01.10.2015, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Г РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что должник в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, подарил автомобиль своей дочери, в результате совершения сделки кредиторам причинён вред, который выразился в безвозмездном выводе имущества должника. Финансовый управляющий указывает на то, что на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, Кутемовой А.В., которой было известно о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, стороны злоупотребили правом.

Судом установлено, что целью совершения оспариваемой сделки являлась именно безвозмездная передача автомобиля одаряемой.

Однако, суд правильно установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.09.2016) у должника имелись неисполненные обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Первые иски ООО "Ураллес" о взыскании с должника убытков предъявлены спустя 10 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки.

Так, исковые заявления об истребовании документов у Басовского В.Р. (бывшего директора ООО "Ураллес") документов общества, о взыскании с В.Р. Басовского убытков в размере 1 479 542 рублей и 564 000 рублей в пользу ООО "Ураллес" поданы в Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2016.

19.12.2016 подано исковое заявление о взыскании с Басовского Валерия Романовича в пользу ООО "Ураллес" убытков в размере 412 128 рублей.

Соответственно, суд правомерно сделал вывод о том, что имущественные претензии к Басовскому Валерию Романовичу, предъявлены после совершения оспариваемой сделки.

Поскольку намерение должника на дарение автомобиля сформировалось ещё до возникновения обязательств перед ООО "Ураллес", оспариваемая сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путём уменьшения имущества.

При этом факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатёжеспособностью.

То обстоятельство, что Кутемова А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, а также, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, и осведомленности Кутемовой А.В. о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании договора дарения от 27.09.2016 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у должника иного имущества не является достаточным основанием полагать, что оспариваемой сделкой не нарушены имущественные права кредиторов, с 10.08.2015 должник знал или должен был знать о наличии обязательств перед ООО "Ураллес" и его участниками, наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки финансовым управляющим должника доказано, наличие злоупотребления правом со стороны должника доказано в полном объёме, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Кутемова А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется, поскольку совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами (должником и его дочерью Кутемовой А.В.) само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок, заключённых между должником и его дочерью, а именно договора дарения квартиры от 16.01.2016 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.218) и договора дарения гаража от 07.02.2016 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 оставлено без изменения).

В данном случае судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, признаки неплатежеспособности должника отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе финансовым управляющим должника не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2019 года по делу N А60-40030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Басовского Валерия Романовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров