Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-3218/20 по делу N А40-278750/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-278750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ЮниКредит Банк", Фролова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12. 2019 года

по делу N А40-278750/18, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о включении требования Фролова Д.В. в размере 25.451.369,77 рублей, из которых 20.000.000,00 рублей - основной долг, 5.451.369,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от Фролова Д.В. - Бурмистрова Л.В. дов от 14.01.2020,

от Беженцева С.В. - Шмыкова В.Е дов от 12.11.18,

от АО "ЮниКредит Банк"- Зуев Р.Н. дов от 17.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Беженцева Сергея Викторовича (дата рождения 16.08.1969). Финансовым управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 N 89.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2019 поступило заявление Фролова Дмитрия Васильевича о включении задолженности в размере 52.320.547,94 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Судом рассмотрено указанное заявление (требование) с учетом представленного Кредитором заявления об уточнении размера требований до 64.409.942,70 рублей.

Представитель Фролова Д.В. поддержал заявленные требования, изложил позицию.

Финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Беженцев С. В. не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" возражал против удовлетворения заявленных требований, сделал заявление о фальсификации доказательств, на проведении экспертизы не настаивал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.12.2019, руководствуясь ст. ст. 4, 71, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом определения об исправлении опечаток от 23.12.2019, заявление Фролова Д.В. удовлетворил частично:

Включил требования Фролова Д.В. в размере 25.451.369,77 рублей, из которых 20.000.000,00 рублей - основной долг, 5.451.369,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, включить требования Фролова Дмитрия Васильевича в размере 52 000 000 рублей основного долга и 12 409 942 рублей 78 копеек процентов по договору займа, всего 64 409 942 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов третьей очереди должника Беженцева Сергея Викторовича.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что денежные средства, предоставленные Кредитором, приобретены в течение жизни, при этом только за период с декабря 2013 года по февраль 2016 года, согласно представленным справкам, доход составил 21 529 371,82 рублей.

Денежные средства были потрачены Должником для исполнения обязательств перед АО "СМАРТБАНК" по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору перед банком было необходимо, чтобы освободить от залога и продать принадлежащее Должнику недвижимое имущество.

В пункте 3 договора займа определено, что на сумму займа начисляются проценты, размер которых определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ключевой ставкой). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым определением, АО "ЮниКредит Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции банк указывает, что Фролов предоставил сведения доходах за период с 2014 г. по 2018 г., размер которого составил 21 529 371,82 руб. То есть, на момент заключения Договора займа от 14 марта 2016 года между Фроловым и Беженцевым, денежных средств у Фролова в размере 52 000 000 рублей просто не существовало, следовательно, Договор займа является формальным, незаключенным, подписанным сторонами исключительно для формирования искусственной задолженности в целях получения контроля в процедуре банкротства Беженцева С.В.

Фролов Д.В. является работником банковской сферы, что предполагает наличие высшего образования и профессиональную предусмотрительность. Передавая денежные средства наличными лицу, не находящемуся с ним хотя бы в родственных связях, в размере 52 000 000 рублей без какого-либо обеспечения представляется полностью неразумным поведением и по сути является дарением.

Согласно пояснениям Беженцева никакими документами о своих доходах кроме как за 2015 и 2016 годы в общей сумме 507 000 рублей он к моменту займа не обладал и Фролову Д.В. в качестве подтверждения своей платежеспособности представить не мог. Следовательно, Фролов не мог не знать о неплатежеспособности заемщика.

Зачем нужно было деньги в столь крупном размере везти домой без охраны и хранить там их два дня, вместо того чтобы сразу отвезти их в банк и положить на счет Беженцев пояснить не смог.

Бремя доказывания по делу А40-89227/2016 возлагалось на конкурсного управляющего АО "СМАРТ БАНК". То есть представленными Фроловым судебными актами установлено лишь то, что конкурсный управляющий АО "СМАРТ БАНК" не предоставил достаточных доказательств недействительности сделки, при этом фактические обстоятельства по сделкам не проверялись и не были установлены.

В настоящем же деле, при рассмотрении заявления о включении требований Фролова Д.В. в реестр Должника по делу N А40-278750/2018, бремя доказывания наличия задолженности, возлагается на Фролова Д.В.

Беженцев С.В. является номинальным лицом. Действия Должника по заключению различных договоров направлено исключительно на причинение вреда АО ЮниКредит Банк путем затруднения и затягивания процесса обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в залоге АО ЮниКредит Банк.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои доводы и требования, возражая против удовлетворения встречных апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель указывает, что задолженность у Беженцева Сергея Викторовича перед кредитором возникла вследствие неисполнения обязательств по договору займа от 14.03.2016.

Требование кредитора в размере 25.451.369,77 рублей надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: договором займа от 14.05.2016, распиской к указанному договору.

Факт получения Беженцевым С.В. денежных средств и последующее их использование для исполнения обязательств перед АО "Смартбанк" подтверждается также судебными актами - Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-89227/2016, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019.

Однако представленных доказательств недостаточно для включения в реестр требований кредиторов требования в размере 64.409.942,70 рублей.

Фроловым Д.В. в материалы дела представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за период с декабря 2013 по февраль 2016, подтверждающая, что в указанный период сумма дохода заявителя составила 21.529.371,82 рублей.

Таким образом, не представлены подтверждения, что Фролов Д.В. фактически располагал средствами в размере 64.409.942,70 рублей для передачи их Должнику, в связи, с чем суд считает требования в остальной части необходимым.

На основании п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Срок предъявления требований кредитором, предусмотренный Законом о банкротстве соблюден, так как заявление подано в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании Беженцева С.В. банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Фролова Дмитрия Васильевича в размере 20.000.000,00 рублей - основной долг, 5.451.369,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ЮниКредит Банк" о фальсификации доказательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

АО "ЮниКредит Банк" указывает, что есть основания полагать, что заявление от имени Фролова Д.В. подготовлено, направлено и подписано иным лицом. Однако указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Суду представлены оригиналы всех процессуальных документов, поданных Фроловым Д.В., в заседании присутствовал представитель Фролова Д.В. по доверенности, поддержавший заявленные требования. Таким образом, отсутствуют достаточные основания для возникновения сомнений относительно достоверности представленных документов. Доводы Банка основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом, в отношении доводов апелляционной жалобы банка следует отметить, что суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. Иная оценка, в том числе сторонами спора, установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не является основанием для отмены определения.

Доводы кредитора и должника (действующего в интересах этого кредитора и против интересов своих и иных кредиторов), о погашении задолженности перед АО "Смартбанк" сами по себе не являются доказательством происхождения денежных средств в заявленном размере, в частности, как имевшихся у кредитора и переданных им должнику во исполнение спорного договора займа.

Договор займа является реальным и не мог быть исполнен в части, превышающей доход кредитора (причем, чистый - без учета расходов).

Доводы кредитора о том, что он всю жизнь копил денежные средства с целью передачи их должнику (причем, без какого-либо обеспечения), не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждены документально (ст. 68 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-278750/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ЮниКредит Банк", Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев