Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-7102/20 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-195154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозовского Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019, вынесенное судьей Авдониной О.С., о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройПлюс" требование Лозовского Дениса Васильевича размере 2 167 222,98 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, отказе в остальной части требований по делу N А40-195154/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПлюс"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) (далее - Должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В отношении Должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018).

13.04.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66.

Лозовский Денис Васильевич (далее- Кредитор, Лозовский Д.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника неустойки за период 01.01.2016 по 28.03.2016 в размере 2 167 222 руб. 98 коп., 100 000 руб. морального вреда, 1 170 000 руб. убытков на аренду помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-195154/17 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил в реестр требований кредиторов Должника требование Лозовского Д.В. в размере 2 167 222 руб. 98 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части требований Кредитора судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов Должника понесенные заявителем убытки в размере 1 170 000 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - справки, выданной АО "Гипротруопровод", и отложении судебного заседания на 12-13 марта 2020 года.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 159 АПК РФ, не может найти уважительными причины, отраженные в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания, в том числе связанные с тяжелым положениям дел в стране и проблемами с работодателем, на которые ссылается Лозовский Д.В., в связи с чем данное ходатайство отклоняется судом.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения, представленных конкурсным кредитором доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности приобщений представленной справки, выданной АО "Гипротруопровод".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части -в части отказа во возмещении убытков на аренду помещения и включения их в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между Лозовским Денисом Васильевичем и ООО "СтройПлюс" (ОГРН 1045000919732 ИНН 5003051676) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СП8/мт118к-203, на объект, входящий в жилую застройку по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, пос. Марьино - двухкомнатную квартиру с условным номером N 118 в жилом доме N 8, двенадцатый этаж, проектной площадью 51,34 кв.м.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.01.2014 г. N 77-77-04/207/2014-010.

Срок передачи объекта строительства - не позднее 31.12.2015.

Многоквартирный дом не был построен и объект строительства не был передан Кредитору, в связи с чем Лозовским Д.В. была начислена неустойка за период 01.01.2016 по 28.03.2016 в размере 2 167 222 руб. 98 коп., 100 000 руб. моральный вред, 1 170 000 руб. убытков на аренду помещения.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Судом было установлено, что требования заявителя о передаче жилого помещения и убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии со ст. 201.5 Закона о банкротстве в размере 1 054 003 руб. 53 коп. были удовлетворены конкурсным управляющим и установлены в реестре требований кредиторов, что подтверждается представлением конкурсного управляющего ООО "СтройПлюс" о рассмотрении требования участника строительства в реестр требований кредиторов, а также уведомлением, представленным в материалы дела.

В связи с тем, что Общество было признано банкротом, кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Должника сумы убытков в размере 1 170 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) застройщика и наступившими убытками

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным в силу следующих причин.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указывает заявитель жалобы, вынося определение в обжалуемой части, суд не учел, что в связи неисполнением Должником обязанности по строительству многоквартирного дома, кредитор был вынужден с 01.01.2016 арендовать жилое помещение для проживания.

В подтверждение данного обстоятельства, заявителем представлены копии договоров и расписок о принятии арендодателем денежных средств в счет арендной платы.

Как следует из представленных документов, 01.01.2016 между Лозовским Д.В. (нанимателем) и Мельничиным Игнатом Олеговичем (наймодателем) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, г. Московский ул. Атласова, д. 3, кв.53.

В последующем, по истечении 11 месяцев данный договор неоднократно перезаключался (копии договоров найма от 02.12.2016, 02.11.2017, 02.10.2018).

Как следует из представленных расписок, ежемесячный размер арендной платы сторонами был оподлен в объеме 30.000 руб.

Как указывал заявитель за период с 10.02.2016 по 01.09.2019 последним наймодателю были переданы денежные средства в размере 1 170 000 руб.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что представленные Кредитором доказательства, в своей совокупности подтверждают факт несения расходов нанимателем жилого помещения, однако не доказывают то обстоятельство, что данные расходы понесены Ловзвоским Д.В. именно связи с неисполнением Должником своих обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков..

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-I) к понятию "место жительства" относятся: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судебной коллегий установлено, что до 2017 года местом регистрации Кредитора являлся поселок Крутоярский, Рязанской области.

В последующем, Лозвосикй Д.В, был перерегистрирован по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с. Телебукино, о чем имеется соответствующая отметка в общегражданском паспорте.

Однако, как следует из содержания договоров найма, Лозвоский Д.В. постоянно проживал в г. Москве за период с2016 по 2019 года, в то же время ни постоянной ни временной регистрации по адресу: г. Москва, г. Московский ул. Атласова, д. 3, кв.53, последний не приобрел.

В то же время, согласно представленной самим заявителем справки с места работы, Лозовский Д.В. осуществлял трудовую деятельность в АО "Гипротруопровод" в период с 19.08.2008 по 18.09.2017.

Юридическим адресом АО "Гипротруопровод" (ОГРН 1027700002660) является г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1

Таким образом, из совокупности данных доказательств следует, что еще с 2008 года Кредитор находился в г. Москве, постоянно осуществлял трудовую функцию, однако сведений о предыдущем месте проживания (с 2008года по декабрь 2015 года), последний не представил.

Проанализировав в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора, Кредитор не доказал, что заключение договоров найма с Мельничиным И.О. вызвано именно неисполнением Должником своих договорных обязательств, и что в случае строительства многоквартирного дома, данные обстоятельства не наступили.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Более того, судебная коллегия отмечает, что при подаче апелляционной жалобы заявитель в качестве адреса для корреспонденции, указал: г. Москва, ул. Удальцова, д. 6, то есть отличной от того, по которому располагается нанимаемое последним помещение.

Таким образом, исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ, а также с учетом пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, предусматривающих повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказана в установленном порядке вся совокупность обстоятельств, позволяющих определить наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями Должника и возникновением на стороне кредитора убытков в заявленном объеме, а также с достоверностью установить, что заключение договоров найма не было связано с осуществлением Лозовским Д.В., являющимся иногородним, своей трудовой деятельности в г. Москве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 по делу N А40-195154/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозовского Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов