Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-67372/19 по делу N А40-120731/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-120731/19

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок, А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1065) по делу N А40-120731/19

по иску АО "Центродорстрой"

к ООО "Барс 39"

о взыскании денежных средств

от истца: Ерофеев М.В. - дов. от 23.04.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-39" о взыскании денежных средств в размере 6 352 212 руб.

В обоснование заявленных требований АО "ЦДС" ссылалось на заключенный между сторонами договора субподряда N АХ-2017-13 от 31.03.2017 г., в нарушение условий которого, ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, указанные в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1), с нарушением сроков их выполнения в соответствии с календарным Графиком производства работ (Приложение N 2). Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В дальнейшем, 31.03.2017 г. между АО "ЦДС" и ООО "Барс-39" заключен договор поставки N ПП/АХ-2017-13 и возмездного оказания услуг от 17.05.2017 г. N ЛС-2017-6.

Как пояснил истец, задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составляет 1 614 608 руб. 39 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчик исполнил обязательства по выполнению работ частично в размере 11 065 153 руб. 01 коп. и с нарушением установленного договором срока, АО "ЦДС" направило 20.03.2019 г. претензию N 01/364, в которой указало, что с учетом задолженности по договорам N ПП/АХ-2017-13 и N ЛС-2017-6, произвело взаимозачет требований по всем сделкам, в результате задолженность ответчика составляет 6 352 212 руб.

Решением суда от 23.09.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Барс 39" в пользу Акционерного общества "Центродорстрой" 594 633 руб. 27 коп. неустойки по договору от 31.03.2017 N АХ-2017-13, а также 5 126 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Центродорстрой", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемо части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара.

Также заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается правомерность требований истца о взыскании задолженности за услуги по оформлению пропусков и обучению персонала, за услуги по лабораторному сопровождению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 г. между ОАО "ЦДС" (Подрядчик) и ООО "Барс-39" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N АХ-2017-13, в соответствии с которым, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется закупить оборудование, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво", город Калининград, Калининградская область", в соответствии с нормами действующего законодательства, рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1).

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость Договора составляет 29 510 336 руб. 07 коп. Цена договора является приблизительной и может уточняться в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с последующим заключением дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Во исполнение условий пункта 2.3 Договора истец перечислил на расчетный счет ООО "Барс-39" аванс в размере 6 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2619 от 15.06.2017 г., N 4341 от 18.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, согласованные сторонами объемы работы должны быть завершены ответчиком в срок до 25 октября 2017 года.

Таким образом, исходя из положений статьи 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, на основании пункта 11.2 Договора истец направил ответчику уведомление о прекращении договорных отношений N АХ-2017-13 от 31 марта 2017 года.

21.03.2019 г. истец также направил в адрес ООО "Барс-39" досудебную претензию N 01/364 с указанием вышеуказанных обстоятельств, в том числе основания произведенного зачета требований по обязательствам в рамках заключенных между сторонами сделок, и требованием о погашении возникшей у ответчика задолженности в заявленном размере.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возвращена сумма неотработанного аванса, ОАО "ЦДС", начислив проценты за нарушение исполнения обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Действительно, пунктом 11.2 Договора закреплен перечень оснований, в соответствии с которым Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, в том числе при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец принял выполненные ответчиком работы на общую сумму 11 065 153 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 24.12.2017 г. и справкой о стоимости работ и затрат КС-3 N 1 от 24.12.2017 г.

Таким образом, как указал суд в решении, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца о наличии у ООО "Барс-39" перед истцом неотработанного аванса.

Вместе с тем, как указывалось ранее, пунктом 3.1 Договора установлен предельный срок выполнения работ - до 25 октября 2017 года. Ответчик, вид и объем оговоренных работ, в установленный срок не исполнил, чем нарушил условия Договора субподряда N АХ-2017-13 от 31.03.2017 г.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 Договора, в случае просрочки Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором и календарным графиком производства работ, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет начисленного пени за период с 26.10.2017 по 20.11.2017 г. в размере 594 633 руб. 27 коп., судом первой инстанции проверен и признан математически верным. Контррасчет от ответчика не поступил.

Относительно довода истца о произведенном между сторонами зачета денежных требований в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

31 марта 2017 года между ОАО "ЦДС" (Поставщик) и ООО "Барс-39" (Покупатель) заключен договор поставки N ПП/АХ-2017-13.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять материалы и оборудование, в соответствии с ценами, указанными в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1).

Условия сдачи-приемки продукции перечислены в разделе 4 Договора, и предусматривают получение Покупателем товара на основании транспортных накладных путем их подписания уполномоченными лицами и проставлением печати (штампа).

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

В обоснование исполнения истцом обязательств по договору поставки, представлены в материалы дела ТТН N 3423 от 30.06.2017, N 3611 от 10.07.2017. N 4671 от 20.07.2017, N 4672 от 10.08.2017, N 4673 от 21.08.2017, N 5370 от 11.09.2017, N 5750 от 06.10.2017, N 6390 от 20.10.2017, N 1708 от 31.05.2017, N 2696 от 30.06.2017, N 3894 от 31.07.2017, N 4807 от 31.08.2017, N 5458 от 30.09.2017, N 6354 от 31.10.2017, N 7127 от 30.11.2017, N 4602 от 31.08.2017, N 5114 от 30.09.2017, N 8314 от 31.12.2017, которые не подписаны со стороны ответчика, отсутствуют оттиск печати ответчика.

Таким образом, как указал суд в решении, односторонние накладные не подтверждают факт передачи товара.

17 мая 2017 года между ОАО "ЦДС" (Исполнитель) и ООО "Барс-39" (Заказчик) заключен договор N ЛС-2017-6, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется осуществлять лабораторное сопровождение строительно-монтажных работ на объекте: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво", город Калининград, Калининградская область" с проведением испытаний строительных материалов на соответствие ГОСТ, ТУ, а также контролем качества продукции.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость и вид услуг определяется Приложением N 1. По окончании месяца до 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель составляет и передает Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт и передать один экземпляр акта Исполнителю в течение 5-и дней, либо представить в этот срок Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств фактического оказания истцом услуг по указанной сделке, в том числе подписанного в двустороннем порядке акта сдачи-приема.

Действительно, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика перед ООО "ЦДС" задолженности по заключенным между сторонами сделкам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для осуществления зачета на основании ст. 410 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявленные требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика неустойки по договору N АХ-2017-13 от 31.03.2017 г.

В части удовлетворения иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчику товара, в связи со следующим.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что односторонние накладные не подтверждают факт передачи товара, при этом сославшись на раздел 4 Договора поставки. Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета разделов 2 и 3 Договора на поставку продукции N ПП/АХ-2017-13 от 31 марта 2017 года.

Согласно п. 2.6 Договора поставки, продукция поставляется на условиях самовывоза или централизовано.

Для закупки продукции истец заключил Договор поставки продукции N 0373100090916000073/160117 от 20.01.2017 г. с ООО "Фортуна" (далее - Грузоотправитель 1), и Договор поставки N 30/12ХР-16 от 30.12.2016 г. с ООО "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - Грузоотправитель 2). Грузоотправителем 2, в свою очередь, был заключен Договор поставки продукции от 24.01.2017 г. с ООО "Вест" (далее - Грузоотправитель 3).

В соответствии с подпунктом г) п. 3.2.7 Договора поставки, Покупатель обязан при получении товара подписать и скрепить печатью экземпляр товарно-транспортной накладной Грузоотправителя, что является достаточным подтверждением того, что товар принят от имени и в интересах Покупателя. В материалах дела имеются следующие товарные накладные от поставщика ООО "Вест": N 274 от 10.07.2017 на сумму 987 199, 40 рублей; N 290 от 20.07.2017 на сумму 732209, 50 рублей; N 325 от 10.08.2017 на сумму 171 560, 40 рублей; N 342 от 21.08.2017 на сумму 82 680, 40 рублей; N 384 от 11.09.2017 на сумму 179 112, 00 рублей; N 453 от 20.10.2017 на сумму 368 539, 20 рублей, N 110 от 06.10.2017 на сумму 524 613,32. Согласно указанным товарным накладным ответчик получил продукцию на сумму 3 045 914, 22 рублей, что подтверждается подписью генерального директора С.В. Толочко и печатью ООО "Барс 39" в графе грузополучатель.

В соответствии с подпунктом ж) п. 3.2.7 Договора поставки Покупатель обязан подписывать с Грузоотправителем двусторонний акт сверки по факту получения продукции, что также является достаточным подтверждением того, что товар принят от имени и в интересах Покупателя. Во исполнение указанного положения договора между ООО "Барс 39" и грузоотправителями ООО "ВЕСТ", ООО "Фортуна" были составлены реестры перевезенного песка и щебня, которые подписаны без возражений генеральным директором С.В. Толочко и скреплены печатью ООО "Барс 39".

В материалах дела имеются следующие реестры и накладные, подтверждающие получение ответчиком товара:

- Реестр перевезенного песка за период с 21.06.17 по 27-28.06.17 в количестве 16 4963,27 тонн (т. 2 л.д. 16-22) - УПД N 3423 от 30.06.2017 на сумму 4 071 312,00 рублей (т. 1 л.д. 53) - товарные накладные (с т. 3 л.д. 1 по т. 5 л.д. 124) подписаны представителем ООО "Барс 39" без печати, но данные по наименованию товара, массе товара и автомобиле его перевозившем, указанные в накладных, полностью идентичны тем, которые указаны в реестре, подписанном генеральным директором ООО "Барс 39";

- Реестр перевезенного песка за период с 06.07.17 по 10-11.07.17 в количестве 4 478,27 тонн (т. 2 л.д. 22-24) - УПД N 3611 от 10.07.2017 на сумму 1 076 944, 80 рублей (т. 1 л.д. 54) - ТН N 274, подписана директором и проставлена печать ООО "Барс 39" (т. 2 л.д. 102);

- Реестр перевезенного песка за период с 11.07.17 по 20.07.17 в количестве 3 328,225 тонн (т. 2 л.д. 24-25) -УПД N 4671 от 20.07.2017 на сумму 798 774, 00 рублей (т. 1 л.д. 55) - ТН N 290 подписана директором и проставлена печать ООО "Барс 39" (т. 2 л.д. 103);

- Реестр перевезенного песка за период с 01.08.17 по 02-03.08.17 в количестве 779,82 тонн (т. 2 л.д. 26) - УПД N 4672 от 10.08.2017 на сумму 187 156, 80 рублей (т. 1 д.д. 56) - ТН N 325 подписана директором и проставлена печать ООО "Барс 39" (т. 2 л.д. 104);

- Реестр перевезенного песка за период с 12.08.17 по 20.08.17 в количестве 375,82 тонн (т. 2 л.д. 26) - УПД N 4673 от 21.08.2017 на сумму 90 196, 80 рублей (т. 1 л.д. 57) - ТН N 342 подписана директором и проставлена печать ООО "Барс 39" (т. 2 л.д. 105);

- Реестр перевезенного песка за период с 01.09.17 по 10.09.17 в количестве 746,3 тонн (т. 2 л.д. 27) - УПД N 5370 от 11.09.2017 на сумму 186 575, 00 рублей (т. 1 л.д. 58) - ТН N 384 подписана директором и проставлена печать ООО "Барс 39" (Т. 2 л.д. 106);

- Реестр перевезенного песка за период с 11-12.10.17 по 19-20.10.17 в количестве 1535,58 тонн (т. 2 л.д. 27-28) - УПД N 6390 от 20.10.2017 на сумму 383 895, 00 рублей (т. 1 л.д. 59) - ТН N 453 подписана директором и проставлена печать ООО "Барс 39" (т.2 л.д. 107);

- Реестр отгрузки партии щебня гранитного N 132 с 03.10.17 по 04.10.17 в количестве 279 800 тонн (т. 2 л.д. 30) и Реестр отгрузки партии щебня гранитного N 133 с 04.10.17 по 05.10.17 в количестве 56 060 тонн (т. 2 л.д. 29) - УПД N 5750 от 06.10.2017 на сумму 537 376, 00 рублей (т. 1 л.д. 70) - ТН N 110 подписана директором и проставлена печать ООО "Барс 39" (т.2 л.д. 108);

При заключении Договора поставки стороны определили, что в случае поставки товара третьим лицом - грузоотправителем, факт получения ООО "Барс 39" товара от АО "ЦДС" будет подтверждаться УПД, выставленной Продавцом на основании полученных от грузоотправителей документов, составленных при передаче товара Покупателю. Нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок оформления первичной документации, запрета сторонам установить такого рода условие не содержат.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора поставки истец на основании полученных от грузоотправителей реестров, направил в адрес ответчика УПД (почтовая квитанция и опись т. 1 л.д. 73-74), в том числе повторно вместе с копией искового заявления, которые являются передаточными документами по Договору поставки. Первое письмо ответчик отказался получать, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (т. 1 л.д. 75). За вторым письмом ответчик не явился в почтовое отделение.

Ответчик не оспорил факт того, что получил от Грузоотправителя 1 и Грузоотправителя 3, товар, указанный в товарных накладных и реестрах перевезенного песка и щебня, а также не представил мотивированного отказа на УПД, направленные истцом. А согласно п. 3.2.4 Договора поставки, если Покупатель не направит в течение трех дней в адрес Продавца подписанные УПД, или товарную накладную ТОРГ 12, продукция считается полностью принятой.

Суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым не принял в качестве доказательств указанные выше положения Договора на поставку продукции N ПП/АХ-2017-13 от 31 марта 2017 года, а также предоставленные истцом договоры на поставку продукции, заключенные с грузоотправителями ООО "Фортуна", ООО "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ", ООО "Вест", и подписанные генеральным директором С. В. Толочко и скрепленные печатью ООО "Барс 39" товарные накладные и реестры на поставленную продукцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик самостоятельно заключал договоры на поставку строительных материалов и произвел оплату за полученный товар от ООО "Вест" и ООО "Фортуна".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что АО "ЦДС" поставило продукцию ООО "Барс 39" в заявленном объеме, и в полном соответствии с условиями Договора поставки.

Общая сумма поставленного ответчику товара согласно представленным в материалы дела документам составляет 7 332 230 руб. 40 коп.

Пунктом 5.4 Договора поставки предусмотрена возможность проведения взаимозачета взаимных требований.

Поскольку полученная Покупателем от Поставщика продукция не была оплачена своевременно, АО "ЦДС" Актом взаимозачета N 320 от 31.12.2017 г. произвело взаимозачет указанной суммы в счет оплаты выполненных работ по Договору субподряда. Данный акт направлен ответчику.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика по договору субподряда от 31.03.2017 N АХ-2017-13 составляет 3 926 850 руб. 34 коп. (6 000 000 руб. (перечисленный аванс) + 553 257,65 руб. (генподрядные услуги в порядке п. 2.21 договора субподряда) + 1 106 515,30 руб. (удержание обеспечительного платежа в порядке п. 8.3.1 договора субподряда) + 7 332 230,40 руб. (стоимость поставленной продукции) - 11 065 153,01 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ).

Согласно п. 5.5 Договора поставки, если Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной Продукции в установленный Договором срок, на сумму сформированной дебиторской задолженности подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1,5% в месяц.

Истцом на основании указанного пункта договора начислены проценты в размере 449 852 руб. 09 коп.

В связи с тем, что апелляционным судом установлен факт поставки ответчику продукции на указанную истцом сумму, требование о взыскании процентов в порядке п. 5.5 Договора поставки также является правомерным.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, он соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для применения в данной части ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 5.7 Договора поставки установлено, что если выставленные Поставщиком счета не будут оплачены Покупателем в сроки, предусмотренные пунктом 5.5 Договора, то Покупатель по первому требованию Поставщика оплачивает пени из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате.

В связи с тем, что апелляционным судом установлен факт поставки ответчику продукции на указанную истцом сумму, требование о взыскании пени в порядке п. 5.7 Договора поставки также является правомерным.

Расчет пени апелляционным судом проверен, он соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для применения в данной части ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом апелляционный суд не может признать доказанным требования истца в части взыскания расходов за оформление пропусков на основании п. 2.20 Договора субподряда в размере 211 950 руб., стоимости услуг по обучению персонала ответчика на сумму 4 170 руб.

Пунктом 2.20 Договора субподряда установлена обязанность Субподрядчика компенсировать Подрядчику расходы, связанные с получением у Эксплуатирующей организации пропусков на территорию аэродрома в зону работ для персонала и строительной техники Субподрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств фактического несения расходов, связанных с получением у Эксплуатирующей организации пропусков на территорию аэродрома в зону работ для персонала и строительной техники Субподрядчика (ответчика) в рамках исполнения обязательств по спорному Договору субподряда в заявленной истцом сумме.

Также истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оказания услуг по обучению персонала ответчика и фактического несения расходов, связанных с оказанием указанных услуг, в рамках исполнения обязательств по спорному Договору субподряда в заявленной истцом сумме.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части требования истца о взыскании задолженности по договору N ЛС-2017-6 от 17.05.2017 г.

В обоснование требования по указанному договору истец ссылается только на односторонне подписанный акт от 31.12.2017 г. Иных доказательств в подтверждение данного требования истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств фактического оказания истцом услуг по указанной сделке, в том числе подписанного в двустороннем порядке акта сдачи-приема.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-120731/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барс 39" в пользу Акционерного общества "Центродорстрой" неосновательное обогащение по договору субподряда от 31.03.2017 N АХ-2017-13 в размере 3 926 850 руб. 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.5 договора на поставку продукции от 31.03.2017 N ПП/АХ-2017-13 в размере 449 852 руб. 09 коп., пени в соответствии с п. 5.7 договора на поставку продукции от 31.03.2017 N ПП/АХ-2017-13 в размере 978 809 руб. 17 коп., а также 51 295 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 790 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин