Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-7609/20 по делу N А40-233086/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-233086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РосАгроАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-233086/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Питер-Дизель"

(ОГРН: 1089848060631; юр. адрес: 188681, Ленинградская обл., р. Всеволжский, дер. Новосаратовка, наб. Октябрьская, д. 31, пом. 95)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроАльянс"

(ОГРН: 1097847333517; юр. адрес: 198328, г. Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, 11/21, 432)

о взыскании 521 734 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костромин Д.О. по доверенности от 26.04.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Дизель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроАльянс" о взыскании задолженности и пени в сумме 521 734 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 декабря 2015 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 98 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях, для каждого периода поставки Продукции. Партией Продукции является объем поставки Продукции по одному Приложению. Период поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

Во исполнение Договора в период с 17.05.2016 г. по 21.06.2016 г. истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 022 671 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Порядок расчетов согласован в разделе 6 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком оплата своевременно и товара в полном объеме не произведена, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 270 698 рублей 77 копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить долг, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств оплаты оказанных услуг по поставке в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела для подтверждения оказания услуг по поставке топлива ответчику предоставлены только товарные накладные, которые не были подписаны и скреплены печатью ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации указанных документов не подавалось.

Не представлено и доказательств потери, хищения или иного незаконного выбытия печати из владения ответчика. Соответствующих уведомлений о наличии поддельной печати ответчик где-либо не размещал.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Копии банковских выписок со счета истца, где прослеживаются операции по поступлению денежных средств от истца по договору поставки нефтепродуктов N 98 от 25 декабря 2015 года, подтверждают факт наличия правоотношений между сторонами, а также копия акта сверки взаимных расчетов на 07.07.2016 г., подписанного ответчиком с замечаниями, которыми подтверждается факт поставки.

Документов, подтверждающих возврат некачественного топлива, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что претензия по оплате поставленного товара за период с 17.05.2016 по 21.06.2016 предъявлена лишь в 2018 году не имеет правового значения и не принимается судом во внимание, поскольку исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-233086/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосАгроАльянс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын