Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-2040/20 по делу N А40-268571/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-268571/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-268571/18, принятое судьей Д.Н. Федоровой

по иску Православной религиозной организации Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Святителя Николая Мирликийского у Соломенной Сторожки, г. Москвы РПЦ (Московский Патриархат) (ИНН 7713132531, ОГРН 1047746005779) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН1037739510423) о признании права собственности,

третье лицо: РПЦ Московский Патриархат,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Басангова Г.Г. по доверенности от 29.11.2019 диплом 107704 0130851 р/н 738 от 10.07.2018,

установил:

Православная религиозная организация Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Святителя Николая Мирликийского у Соломенной Сторожки, г. Москвы РПЦ (Московский Патриархат) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на административно-хозяйственное строение общей площадью 1345 кв.м (дом причта), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, дом 3, стр. 2, административно-хозяйственное строение общей площадью 133,4 кв.м. (церковная лавка), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, дом 3, стр. б/н.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 4 257 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003022:166, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, вл. 3, принадлежит на праве собственности Православной религиозной организации храму Святителя Николая Мирликийского г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.09.2017.

На данном земельном участке истец силами прихода храма за свой счет построил два нежилых административно-хозяйственных строения: административно-хозяйственное строение общей площадью 1345 кв.м. (дом причта), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, дом 3, стр. 2, административно-хозяйственное строение общей площадью 133,4 кв.м. (церковная лавка), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, дом 3, стр. б/н.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором истец возвел спорный объект, находится у истца на праве собственности, возведенные на участке объекты, являются объектами недвижимости, возведение объектов произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении дела в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольных построек, правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольные постройки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика по спору.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец без соответствующего разрешения осуществил строительство нежилых объектов на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Постройки не нарушают права других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и возведены с учетом требований строительных норм.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные нормы не содержат требования обязательного предоставления доказательств обращения за получением разрешений на строительство или на ввод, а также наличия акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, редакция п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предписывает учитывать доказательства принятия лицом мер к получению указанных разрешений или акта ввода в эксплуатацию, если иное не установлено законом.

Таким образом, закон в действующей редакции не устанавливает в качестве обязательного условия признания права на самовольную постройку представление доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Актуальная судебная практика по делам о признании права собственности религиозных организаций на самовольные постройки религиозного назначения также не поддерживает отказ в признании права собственности на такие объекты по мотиву отсутствия доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (N А40-174356/16, N А41-46633/2017).

Судом первой инстанции обосновано со ссылками на положения ст. 222 ГК РФ указано, что квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов не допущены, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии фактических обстоятельств положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющим признать право собственности на самовольно возведенные спорные объекты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств, исследовании доказательств, а потому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-268571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева