Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-190/20 по делу N А40-195188/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-195188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "ОХРАНА БЕЗОПАСНОСТИ СТОЛИЦЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-195188/19,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ООО "ЧОП "ОХРАНА БЕЗОПАСНОСТИ СТОЛИЦЫ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Лапин В.П. по дов. от 01.07.2019;
от заинтересованного лица:	Лапшин А.С. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП"ОБС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 3 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) от 10.07.2019 N 0256 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что 24.11.2014 между резидентом - ООО "ЧОП "ОБС" в лице директора Швецова А.Н и нерезидентом - Акционерной Компанией "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) в лице заместителя главы представительства Чиркинян А.Н заключен договор N 2/2014, предусматривающий охрану имущества при его транспортировке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2/2014 от 24.11.2019 ООО "ЧОП "ОБС" (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по охране имущества Акционерной Компанией "АРЧ Лимитед" (заказчик), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, при транспортировке.

В соответствии с п. 5.4 договора N 2/2014 от 24.11.2014 оплата оказанных услуг производится на основании выставленного счета Исполнителем за отчетный месяц и подтверждается на основании актов об оказанных услугах за отчетный месяц.

Между ООО "ЧОП "ОБС" и Акционерной Компанией "АРЧ Лимитед" составлены и подписаны ежемесячные акты N 20 от 31.10.2017 (сумма 720 000 руб.) о ходе выполненных работ.

ООО "ЧОП "ОБС" представило 13.11.2017 в Московский филиал ПАО Росбанк справки о валютных операциях N 15010003/2272/0000/3/1 на сумму 720 000 руб. с кодом вида подтверждающего документа 04 _3 (31.10.2017 раздел 3 СПД).

Срок ожидаемой оплаты по вышеуказанным справкам о валютных операциях (СПД) - 30.11.2017.

Таким образом, согласно справке о валютных операциях от 13.11.2017 последним днем для получения Обществом на свои счета в Московском филиале ПАО Росбанк валютной выручки на общую сумму 720 000 руб. за оказанные услуги является 30.11.2017.

Согласно выписке из лицевого счета (N 40702810487060000350), открытого ООО "ЧОП "ОБС" в Московском филиале ПАО Росбанк, за период с 22.04.2017 по 22.04.2019 установлено, что Акционерная Компания "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) произвела 23.01.2018 оплату в размере 720 000 руб. предоставленной услуги от 31.10.2017 (акт N 20 от 31.10.2017, сумма 720 000 руб.).

Следовательно, срок просрочки в календарных днях начал исчисляется с 01.12.2017 и составил 54 дня.

По факту выявленного нарушения, в отношении общества должностным лицом налогового органа составлен протокол 03.07.2019 N 7703020056 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 10.07.2019 N 0256, вынесенным заместителем начальника ИФНС России N 3 по г. Москве, ООО "ЧОП "ОБС" привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 496 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Действующим законодательством предусмотрена возможность установления контрактных сроков получения (возврата) валютной выручки по договоренности сторон внешнеторгового договора (с учетом возможных задержек оплаты со стороны нерезидента), а также продления указанных сроков дополнительными соглашениями.

В условиях внешнеторговых договоров резидентами могут быть предусмотрены положения, направленные на обеспечение исполнения обязательства нерезидента перед резидентом в виде безотзывного аккредитива, банковской гарантии в пользу резидента, договора страхования риска неполучения резидентом денежных средств или векселя, выданного нерезидентом в пользу резидента и авалированного банком за пределами Российской Федерации. Принятие таких мер по обеспечению исполнения обязательств нерезидента перед резидентом при подписании внешнеэкономического контракта снизило бы риски нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Представление резидентом копий выставленных счетов, а также писем от нерезидента об изменении срока оплаты могут рассматриваться в качестве доказательств его невиновности в несвоевременном получении валютной выручки лишь в совокупности с иными фактами, подтверждающими принятие всех зависящих от резидента мер по соблюдению требований законодательства.

Переписка с нерезидентом не свидетельствует о принятии им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору. Таким образом продление обществом финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

В соответствии с п.8.1 Инструкции N 138-И от 04.06.2012 г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Если дополнительное соглашение к контракту не повлекло переоформления паспорта сделки, оно не имеет юридической силы и не является доказательством, исключающим факт нарушения валютного законодательства.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что направление 13.11.2017 в адрес Компании "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) претензии N 7/П-17 с просьбой о погашении задолженности до конца ноября 2017 года по оплате услуге за октябрь (Акт N 20 от 31.10.2017) в качестве подтверждения проведения претензионной работы, несостоятельны, поскольку указанное письмо свидетельствуют лишь о совершении действий, направленных на устранение последствий допущенного правонарушения, а не о принятии мер по предотвращению правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ч. 4 ст. 15.5 КоАП РФ.

При этом, в договоре N 2/2014 от 24.11.2014 между ООО "ЧОП "ОБС" и Компанией "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) в качестве условий, гарантирующих исполнение обязательств нерезидентом, пунктом 5.3 договора предусмотрен расчет и выставление пени за нарушение Заказчиком сроков оплаты.

ООО "ЧОП "ОБС" не выставляло контрагенту пеню, предусмотренную пунктом 5.3 договора, что свидетельствует о непринятии мер для обеспечения своевременной репатриации.

Наличие в договоре условия об уплате пени за просрочку оплаты услуг, без его практической реализации, а именно, без предъявления штрафных санкций нерезиденту, не свидетельствует о принятии ООО "ЧОП "ОБС" необходимых и достаточных мер, направленных на понуждение Компании "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) к исполнению своих обязательств по договору N 2/2014 от 24.11.2014.

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате исполнения обязательств по настоящему контракту, стороны попытаются урегулировать посредством переговоров. В случае если эти споры и разногласия не будут разрешены путем переговоров, то они должны быть разрешены в Арбитражном суде г. Москвы (п.8.2).

Таким образом, договором N 2/2014 от 24.11.2014 не предусмотрен механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты, устранения нарушений прав сторон в случаях, когда не выполнены обязательства по оплате услуг.

Составленный акт от 26.01.2018, где в п. 3 стороны предусмотрели, в связи добровольным погашением задолженности Компанией "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) во внесудебном порядке стороны пришли к соглашению о соответествии фактической даты выплаты долга, указанной последней претензии от 13.11.2017 N 7/П-17, не является обстоятельством отменяющее административную ответственность, поскольку, исполнение гражданско-правовой обязанности по оплате не тождественно исполнению ООО "ЧОП "ОБС" публично-правовой обязанности по репатриации денежных средств.

В соответствии с требованием статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Оплата по договору N 2/2014 от 24.11.2014 между ООО "ЧОП "ОБС" и Компанией "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) должна быть произведена именно на основании актов оказанных услуг, в соответствии п. 5.2 и п. 5.4.

Необходимо отметить, что в отношении ООО "ЧОП "ОБС" налоговым органом вынесены постановления об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (постановление N 0255, постановление N 0254, постановление N 0256) в связи с нарушением обществом сроков получения валютной выручки от Компании "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) по договору N 2/2014 от 24.11.2014.

Таким образом, обществом осуществлялись новые услуги, несмотря на несвоевременную оплату Компанией "АРЧ Лимитед" (Багамские острова), и о том, что действия ООО "ЧОП "ОБС", совершенные в рамках исполнения договора, не свидетельствуют о принятии обществом мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения обязанности по репатриации, вопреки доводам жалобы.

Доводы заявителя о том, что в настоящем случае подлежит применению ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку с 01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон от 02.08.2019 N 265-ФЗ согласно которому, обязанность, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, отменена, следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности валютные резиденты РФ, которым является ООО "ЧОП "ОБС", обязаны соблюдать требования валютного законодательства о репатриации валюты.

Для исполнения требования о репатриации в договорах, заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам). Данная обязанность и срок ее выполнения - срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом), - установлены ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Неисполнение резидентом правила репатриации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не применяются:

в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 2501 00 - 2522 30 000 0; 2524 - 2526 20 000 0; 2528 00 000 0 - 2530 90 000 9; 2601 - 2621 90 000 0; 2701 - 2703 00 000 0; 2704 00 - 2708 20 000 9; 2709 00 - 2709 00 900 9; 2710 - 2710 99 000 0; 2711 11 000 0; 2711 12-2711 19 000 0 (кроме 2711 12 110 0,2711 12 190 0,2711 12 940 0,2711 12 970 0,2711 13 910 0,2711 13 970 0,2711 14 000 1,2711 14 000 9,2711 19 000 0); 2711 21 000 0; 2712 - 2713 90 900 0; 2714 - 2714 90 000 0; 2715 00 000 0; 2902; 7101 - 7103 99 000 9 (кроме 7102 39 000 0, 7103 91 000 - 7103 99 000 8); 7112 - 7112 99 000 0; 7204 - 7204 50 000 0; 7401 00 000 0; 7404 00 - 7404 00 990 0; 7501; 7503 00 - 7503 00 900 0; 7602 00 -7602 00 900 0; 7802 00 000 0; 7902 00 000 0; 8002 00 000 0; 8101 97 000 0; 8102 97 000 0; 8103 30 000 0; 8104 20 000 0; 8105 30 000 0; 8107 30 000 0; 8108 30 000 0; 8109 30 000 0; 8110 20 000 0; 8111 00 190 0; 8112 13 000 0; 8112 22 000 0; 8112 52 000 0; 8112 92 210; 8113 00 400 0, в следующем порядке:

а) с 1 января 2020 года - в отношении не более десяти процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

б) с 1 января 2021 года - в отношении не более тридцати процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

в) с 1 января 2022 года - в отношении не более пятидесяти процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

г) с 1 января 2023 года - в отношении не более семидесяти процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

д) с 1 января 2024 года - в отношении всей суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом.

В п. 2 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ, на что ссылается Заявитель, требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не применяются в отношении иных внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, не указанных в п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 4401 - 4403 99 000 9, с 1 января 2020 года - в отношении всей суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом.

Указанное условие в п. 2 ч.4 ст.2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ не применяется в отношении только несырьевых товаров, а в отношении отдельных видов сырьевых товаров предусмотрена поэтапная отмена данного требования. Исключение составляют случаи, когда внешнеторговые договоры (контракты) заключены между нерезидентами и резидентами, являющимися участниками бюджетного процесса на федеральном уровне, федеральными государственными бюджетными (автономными) учреждениями, ФГУП (ч. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ).

Таким образом, положения п. 1 ч. 4 ст. 2 и п. 2 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ не освобождает и не исключает обязанности ООО "ЧОП "ОБС" по репатриации (истребованию) валюты РФ в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, то есть получение оплаты от нерезидента - Акционерной Компанией "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) за оказанные услуги по акту N 20 от 31.10.2017 (сумма 720 000 руб.).

Поскольку внесенные Федеральным законом от 02.08.2019 N 265-ФЗ изменения в Федеральный закон N 173-ФЗ в части отмены репатриации (истребования) валюты РФ с 01.01.2020 полнолстью не исключают репатриацию, а также в данном случае не улучшают и не ухудшают положения Заявителя, то при таких обстоятельствах основания для применения положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ отсутствуют; и постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 N 0256, ответственность за которое предусмотренна ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа 20 496 руб., изменению не подлежит.

Таким образом, доводы общества о том, что заключенный договор N 2/2014, предусматривающий охрану имущества при его транспортировке, между резидентом -ООО "ЧОП "ОБС" и нерезидентом - Акционерной Компанией "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) выведен из под действия нормы п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, не состоятелен.

При этом, Федеральным законом от 02.08.2019 N 265-ФЗ в ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ включен п. 21, согласно которому, в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы, подтверждающие исполнение или прекращение обязательств нерезидентов по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным между резидентами и нерезидентами, в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Таким образом, Федеральным законом от 02.08.2019 N 265-ФЗ предусмотрена полная отмена (за отдельными исключениями) требования о репатриации резидентами валюты РФ в отношении несырьевого экспорта, а также поэтапная отмена требования о репатриации резидентами валюты РФ в отношении экспорта сырьевых товаров (с 1 января 2020 года - в отношении не более 10% суммы договора), а не отмену репатриации иностранной валюты или валюты РФ, в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов).

В целях исполнения требования репатриации денежных средств, в заключенном договоре N 2/2014, предусматривающий охрану имущества при его транспортировке, между резидентом - ООО "ЧОП "ОБС" в лице директора Швецова А.Н и нерезидентом - Акционерной Компанией "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) предусмотрены следующие условия, а именно:

- п. 5.2 договора N 2/2014 от 24.11.2014 предусмотрено, что оплата услуг, производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным;

- п. 5.4 договора N 2/2014 от 24.11.2014 оплата оказанных услуг производится на основании выставленного счета Исполнителем за отчетный месяц и подтверждается на основании актов об оказанных услугах за отчетный месяц.

В установленный п. 5.2, п. 5.4 договора N 2/2014 от 24.11.2014 срок оплата Акционерной Компанией "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) за оказанные услуги ООО "ЧОП "ОБС" не осуществлена, следовательно ООО "ЧОП "ОБС" не обеспечила в сроки, прописанные в договоре N 2/2014 от 24.11.2014, как того требует ч. 4 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу что оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-195188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов