Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-6757/20 по делу N А40-302233/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-302233/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Гелиймаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-302233/19, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ОАО "НПО "Гелиймаш" (ОГРН: 1027700022140, ИНН: 7725047231)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Барсов А.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2020 г., диплом N 462 от 06.06.1999, Лазарева А.С. по доверенности от 09.01.2020, диплом N 25598 от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НПО "Гелиймаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5.076.060 руб. 29 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту от 20.04.2015 г. N 1517187212272020101008995/91/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки исходя из расчета её начисления на стоимость неисполненных обязательств в виде цены за единицу товара, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 20.04.2015 г. N 1517187212272020101008995/ 91/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку станций транспортных азотокислорододобывающих, смонтированных на автомобильной шасси КАМАЗ (СТАД-100) 15Г218 для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2017 годах.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2016 г. N 4 к Контракту поставщик обязан осуществить доставку Товара грузополучателям:

- 660947, Красноярский край, Ужурский р-н, г. Ужур - не позднее 25 ноября 2017 г.,

- 427553, Удмуртская Республика, п. Белезино-3 - не позднее 25 ноября 2017 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 7.6 Контракта).

Поставщиком обязательства по Контракту исполнены с нарушением установленных Контрактом сроков, что подтверждается следующими Актами приема-передачи Товара:

- акт приема-передачи товара от 22.12.2017 г. N 1 (подписан грузополучателем 29.12.2017 г.)

- акт приема-передачи товара от 22.12.2017 г. N 2 (подписан Грузополучателем 29.12.2017 г.)

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей:

(Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

Просрочка поставки Товара с 26 ноября 2017 г. по 29 декабря 2017 г. составляет 34 дня.

Срок исполнения обязательства по поставке товара с 20 апреля 2015 г. по 25 ноября 2017 г. составляет 951 день.

К= 34 дня / 951 день х 100% = 3,6%.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Цена Контракта составляет 362.386.859 руб. 92 коп. (пункт 4.1 контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ в период с 26 ноября по 17 декабря 2017 г. - 8,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ в период с 18 декабря по 29 декабря 2017 г. - 7,75%.

Поставщиком фактически исполнены обязательства по доставке товара на сумму 177.466.630,72 руб., срок доставки которого - не позднее 25 ноября 2016 г.

(362.386.859, 92 руб. - 177.466.630,72 руб.) х 0,01 х 8,25% х 22 дня (с 26 ноября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.) = 3.356.302,16 руб.;

(362.386.859, 92 руб. - 177.466.630, 72 руб.) х 0,01 х 7,75% х 12 дней (с 18 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017 г.) - 1.719.758,13 руб.

Итого сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет: 3.356.302,16 руб. + 1.719.758,13 руб. = 5.076.060,29 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2018 г. с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков поставки. (л.д. 51-53). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями контракта и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, в связи со следующим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2 контракта, за нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств от цены контракта, и сумма неустойки составила 5.076.060 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан неверным. В данном случае, предметом контракта является поставка станций транспортабельные азотокислорододобывающие в количестве четырех штук, которые не являются единым технологическим комплексом и могут быть использованы самостоятельно, таким образом, неустойку следует начислять на стоимость неисполненных обязательств, т.е. цену единицы товара. Цена единицы товара, подлежащего поставке в 2017 г. составляет 92.460.114 руб. 60 коп.

Следовательно, расчет неустойки надлежало производить следующим образом: 92.460.114 руб. 60 коп. х 0,01 х 8,25 х 8,25% х 22 дня (с 26.11.2017 г. по 17.12.2017 г.) = 1.678.151 руб. 08 коп.

- 92.460.114 руб. 60 коп. х 0,01 х 7,75% х 12 дней (с 18.12.2017 г. по 29.12.2017 г.) = 859.879 руб. 06 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2.538.030 руб. 14 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования о взыскании неустойки апелляционный суд удовлетворяет в указанной части, согласно представленному расчету, а во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку суд признал, что шестимесячный срок с учетом начала периода исчисления срока с 26.11.2017 г. (срок поставки согласно условиям контракта не позднее 25.11.2017 г.). истцом был соблюден. Так как истец направил претензию от 23.05.2018 г. N 212/6/2332 в пределах шестимесячного срок на основании п.12.4. контракта.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.12.2019 г. подлежит изменению в части взыскания неустойки и госпошлины по иску, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-302233/19 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "НПО "Гелиймаш" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 2.538.030 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч тридцать) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "НПО "Гелиймаш" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ОАО "НПО "Гелиймаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24.190 (двадцать четыре тысячи сто девяносто) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков