Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3713/20 по делу N А40-284383/2019

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-284383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-284383/19, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску АО "Солид-Товарные Рынки" к ООО "Интэк-М" о взыскании 1 109 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шведова Я.Е. (доверенность от 04.12.2018),

от ответчика - Кулагина Т.А. (доверенность от 15.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Солид-Товарные рынки" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк-М" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 1 109 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не несет ответственность за действия или бездействие собственника вагонов и перевозчика, не отвечает за несвоевременную уборку вагонов с момента уведомления перевозчика о возможности уборки вагонов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены решения суда.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 06.12.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки. В соответствии с пунктами 6.4 договоров время нахождения цистерн у покупателя\грузополучателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным транспортным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, предоставленных в заверенной покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо на основании сведений ГВЦ ОАО "РЖД", АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

В ходе исполнения указанных договоров в отношении поставщика (истец) были выставлены претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (простой цистерн-вагонов).

В нарушение пунктов 6.2 договоров ответчик не проинформировал истца о проблемах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн. Кроме этого, пункты 6.3 договоров предусматривают ответственность покупателя за действия/бездействие грузополучателя, получателя продукции, в том числе по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГЦВ ОАО "РЖД". Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК, сведения которых формируются на основе сведений вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД". Период просрочки определен на основании документов, согласованных сторонами в договорах.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в том числе не представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие об ином фактическом сроке оборота вагонов.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-284383/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская