Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-3101/20 по делу N А40-187550/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-187550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянский лес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-187550/19, принятое судьей А.Г. Антиповой

по иску ООО "Славянский лес" (ИНН 3702532788) к ООО Производственная компания "Русский грузовик" (ИНН 3525338892) о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Дрягина М.В. по доверенности от 09.01.2020 уд. адвоката N 295 от 20.08.2003, Лицова А.В. по доверенности от 09.01.2020 уд. адвоката N 587 от 20.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский лес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК "Русский Грузовик" неустойки по договору купли-продажи N Р18-17493-ДКП от 27.09.2018 в размере 110 000 руб. и неустойки по договору купли-продажи N Р18-17494-ДКП от 27.09.2018 в размере 362 550 руб.

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Славянский лес" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р18-17494-ДЛ и N Р18-17493-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.1 договоров лизинга в качестве продавца лизингополучателем выбран ООО ПК "Русский грузовик".

Во исполнение условий договоров лизинга между ООО ПК "Русский грузовик" и АО "ВЭБ-Лизинг" заключены договоры купли-продажи от 27.09.2018 N Р18-17493-ДКП и от 27.09.2018 N Р18-17494-ДКП.

Условиями договоров купли-продажи установлен порядок оплаты, а также определено, что продавец в течение 70 дней с момента получения предоплаты обязан обеспечить поставку товара. Товар передается в присутствии лизингополучателя в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

Во исполнение условий договоров истцом произведены первые платежи 17.10.2018 в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается соответствующими платежными документами.

При этом, ответчик в нарушение условий договоров купли-продажи не поставил товар в обусловленный срок.

Учитывая факт просрочки поставки товара, истцом в адрес лизингодателя направлено уведомление о расторжении заключенных договоров лизинга от 27.09.2018 N Р18-17494-ДЛ и N Р18-17493-ДЛ. Договоры лизинга и договоры купли-продажи расторгнуты по соглашению сторон 14.02.2019 и 18.02.2019 соответственно.

Внесенная истцом предоплата возвращена продавцом АО "ВЭБ-лизинг", а от АО "ВЭБ-лизинг" - ООО "Славянский лес".

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что пунктом 1.3. договоров купли-продажи от 27.09.2018 N Р18-17493-ДКП и от 27.09.2018 N Р18-17494-ДКП предусмотрено, что лизингополучатель в соответствии со ст.670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора.

Согласно п.6.1 договоров купли-продажи, за несоблюдение сроков поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 27.09.2018 N Р18-17493-ДКП составляет 110000 руб. (2 200 000*0,1%*50), по договору купли-продажи от 27.09.2018 N Р18-17494-ДКП - 362550 руб. (7 251 000*0,1%*50), что в общей сложности составило 472 550 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 23.03.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, судом установлено, что в адрес покупателя направлено уведомление о необходимости принятия товара, которое им не исполнено; стороны урегулировали последствия расторжения договоров соглашением от 14.02.2019, по которому не имеют друг к другу взаимных претензий.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что сторонами договоров купли-продажи не предусмотрен электронный документооборот в качестве согласованного порядка сообщения продавцом о готовности товара к передаче; право истца на взыскание неустойки в судебном порядке не может быть ограничено соглашением от 14.02.2019.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что вопреки направленному уведомлению стороны - лизингодатель и лизингополучатель - за получение предмета лизинга по договору купли-продажи от 27.09.2018 N Р18-17493-ДКП не явились.

30.01.2019 ответчиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием принять товар и произвести оплату. Данная претензия получена покупателем 12.02.2019 и оставлена без исполнения.

Доводы истца о ненадлежащей форме извещения АО "ВЭБ-лизинг" о готовности товара к передаче и необходимости извещения истца, обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Переписка продавца с лизингодателем, произведенная по электронному адресу с доменным именем veb-leasing.ru, является надлежащей и признается обычаем делового оборота. Данный электронный адрес указан в договорах лизинга, и последующее совершение АО "ВЭБ-лизинг" юридически значимых действий (оплата по договорам купли-продажи, расторжение договоров купли-продажи и договоров лизинга) свидетельствуют об одобрении обмена сообщениями в таком виде между контрагентами.

Договоры купли-продажи являются двусторонними сделками, совершенными между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем, заявление истца о необходимости его извещения о готовности поставки товара не обосновано.

Просрочка поставки предмета лизинга по договору купли-продажи от 27.09.2018 N Р18-17494-ДКП сторонами не оспаривается.

При этом, в связи с наличием между сторонами взаимных претензий, между ООО "Славянский лес" и ООО ПК "Русский Грузовик" заключено соглашение от 14.02.2019, которым установлено, в том числе, следующее: стороны подтверждают, что в настоящее время все сделки, указанные в п. 1 (договоры купли продажи от 27.09.2018 N Р18-17493-ДКП и от 27.09.2018 N Р18-17494-ДКП, договоры лизинга от 27.09.2019 N Р18-17494-ДЛ и N Р18-17493-ДЛ) настоящего соглашения, расторгнуты. Настоящим стороны подтверждают, что все данные сделки расторгнуты сторонами в связи с достижением новых взаимовыгодных договоренностей, и продавец, и лизингополучатель не имеют претензий друг к другу относительно исполнения договоров купли-продажи от 27.09.2018 N Р18-17493-ДКП и от 27.09.2018 N Р18-17494-ДКП, заключенных между ООО ПК "Русский Грузовик" и АО "ВЭБ-лизинг".

В связи с фактами, признанными сторонами в п.2 настоящего соглашения, стороны настоящего соглашения подтверждают, что обязуются не предъявлять друг другу претензий (в том числе относительно неустоек и пени) и гарантируют, что не будут обращаться в суд по обязательствам друг друга, ранее возникшим из договоров, указанных в пункте 2 настоящего соглашения".

Согласно ч.3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При этом как обоснованно указал суд, доводы истца о понуждении к заключению соглашения от 14.02.2019 с редакцией п. 2,3 для последующего возврата денежных средств, внесенных по договору лизинга, не могут служить основанием для признания данных пунктов ничтожным.

Истец, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, заключает гражданско-правовые соглашения на свой риск. Истец при ведении переговоров о расторжении договоров вправе не соглашаться с условиями, предложенными лизингодателем и продавцом, а расторгнуть договор на иных, не обременительных для себя условиях. Кроме того, заключение отдельного соглашения с продавцом с определением условий об отсутствии взаимных претензий друг к другу является не обязательным в силу закона. Возможное неисполнение лизингодателем своей обязанности вернуть оплаченные платежи после расторжения договоров лизинга могло быть оспорено истцом в порядке ст.12 ГК РФ.

Указанное соглашение между продавцом и лизингополучателем подписано, доказательств со стороны истца о понуждении к заключению такого соглашения в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заключения такого соглашения с ответчиком 14.02.2019 с учетом того, что договоры купли-продажи расторгнуты 18.02.2019 с третьим лицом, не имеют правового значения, поскольку данным соглашением от 14.02.2019 стороны устанавливают намерение не обращаться в суд с претензиями к друг к другу, и не устанавливают, не изменяют и не создают для себя и третьих лиц новых обязательств.

Соглашение от 14.02.2019 сторонами не оспорено, признаков его ничтожности суд не усматривает, поскольку условия соглашения расцениваются не как исключающие право на судебную защиту, а как урегулирующие все возможные вопросы, в том числе финансового характера, связанные с исполнением расторгнутых договоров. Учитывая изложенное, истцом не доказаны основания заявленных требований при наличии заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-187550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева