Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-75542/19 по делу N А40-231108/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-75542/19 по делу N А40-231108/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-231108/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО "ВАЙН ЭНД БИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-231108/19

принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА"

к ООО "ВАЙН ЭНД БИР"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА" обратилось в суд с иском к ООО "ВАЙН ЭНД БИР" о взыскании по договору поставки N 3762 от 26.03.2019 задолженности по поставке товара по товарным накладным N24959 от 30.03.2019, N 28507 от 10.04.2019, N 33612 от 25.04.2019 в размере 72 829 руб. 32 коп., пени за период с 10.05.2019 по 09.08.2019 в размере 10 965 руб. 68 коп.

Решением суда от 12.11.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК Директива" (далее - Истец) и ООО "Вайн энд Бир" (далее - Ответчик) заключен договор поставки Договор N 3762 от 26.03.2019, по условиям которого Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных (п. 1.1., 4.1. Договоров).

Во исполнение Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 77 829 руб. 32 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.4. Договора, право собственности на товар переходит к Покупателю в момент фактической передачи товара.

Согласно п. 4.2. Договора, Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 40 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Как следует из материалов дела, Ответчик частично оплатил сумму задолженности по товарной накладной N 24959 от 30.03.2019 г. в размере 5 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению N 355 от 27.06.2019.

Ответчик, поставленный товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 72 829 руб. 32 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 72 829 руб. 32 коп.

Удовлетворяя иск ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 72 829 руб. 32 коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 10 965 руб. 68 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за несвоевременную оплату товара подлежат начислению пени в размере 0,2 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику пени за просрочку оплаты поставленного товара с 10.05.2019 по 09.08.2019 в размере 10 965 руб. 68 коп., представил расчет.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-231108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.