Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-7858/20 по делу N А40-51209/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-51209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СеверРегионАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-51209/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-475),

по иску ОАО "Уренгоймонтажпромстрой"

к ООО "СеверРегионАвто"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверРегионАвто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 058 560 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 069 810 руб. 34 коп., начиная с 16.03.2016 г. по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1 988 750 руб. 00 коп., начиная с 16.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-51209/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" (Арендодатель, истец) и ООО "СеверРегионАвто" (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды техники N 192 АР/2015-СЦУ) от 01.02.2016 г., согласно п. 1.2 которого техника предоставляется Арендатору на период действия настоящего договора - до 30 декабря 2016 года.

Передача арендного имущества от истца к ответчику подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 10.02.2016 г. к договору аренды техники N 192-АР/2015-0-(У) от 01,02.2016 г., согласно которого истец передал, а ответчик принял; Спецавтомобиль автоцистерна, модель: КАМАЗ 567VR, гос.номер -А434ХС89.

Согласно п. 3.3 договора аренды, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами.

Согласно приложения N 1 к договору аренды определена ежемесячная арендная плата за технику в размере 397 750 рублей (в том числе НДС - 60 673,73 руб.).

Между истцом и ответчиком были подписаны следующие Акты: Акт N 142 от 29 февраля 2016 года, Акт N 239 от 31 марта 2016 года, Акт N 271 от 30 апреля 2016 года на общую сумму 1 069 81034 руб. 34 коп.

Согласно пункта 5.1. договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 декабря 2016 г., а в части расчетов - до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1.2 и 5.1. договора аренды, ответчик обязан оплатить ежемесячную арендную плату также за последующие месяцы, начиная с мая 2016 года по сентябрь 2016 года (включительно), то есть за 5 (пять) месяцев, из расчета в размере 397 750 рублей за месяц аренды.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с февраля по сентябрь 2016 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 058 560 руб. 34 коп.

Направленная ответчику претензия от 14.08.2019 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 069 810 руб. 34 коп., начиная с 16.03.2016 г. по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 988 750 руб. 00 коп., начиная с 16.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доказательства предоставления имущества в аренду - акты оказанных услуг за подписью и печатью, в том числе ответчика представлены в материалы дела. На основании чего утверждение заявителя об отсутствии указанных доказательств не принимаются судом. Суд так же учитывает, что заявление о недостаточности представленных в материалы дела доказательств сделано ответчиком в отсутствии отметок в материалах дела об ознакомлении представителя ответчика.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573737030771, содержащее определение суда от 28.02.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2019 в 12 час. 20 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, дом 6А, офис 55 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л. д. 31), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 57), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СеверРегионАвто" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 г. по делу N А40-51209/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СеверРегионАвто" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев