Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-5401/20 по делу N А40-271271/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-271271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Сматекс Инжиниринг" и АО "Фаворстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1951) по делу N А40-271271/19

по иску акционерного общества "Фаворстрой"

к ООО "Сматекс Инжиниринг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Манюгина Т.А. по дов. от 13.11.2019; Белозерова В.Д. по дов. от 04.03.2020;
от ответчика:	Кабаков И.А. по дов. от 25.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фаворстрой" (далее - истец, АО "Фаворстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "Сматекс Инжиниринг") - о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 732 324 руб. 28 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 889 322 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 09.12.2019 в размере 135 856 руб. 60 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сматекс Инжиниринг" в пользу АО "Фаворстрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 3 732 324 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 856 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в размере 38 041 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, АО "Фаворстрой" и ООО "Сматекс Инжиниринг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец в поданной им жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. ООО "Сматекс Инжиниринг" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Представитель ответчика также поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2017 между АО "Фаворстрой" (покупатель) и ООО "Сматекс Инжиниринг" (поставщик) был заключен рамочный договор поставки SMD-124-S (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со Спецификацией,. являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и результат выполненных работ.

В соответствии с п.2.1. Договора, общая стоимость оборудования, поставляемого по Договору, определена в Приложение N 1 и составляет 8 893 219 руб. 99 коп., включая НДС по поставке в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 2.2.1 Договора 02.04.2018 истец исполнил обязательство по оплате авансового платежа на сумму 4 446 609 руб. 99 коп., что подтверждается платёжным поручением N 181.

Ответчик обязан был передать истцу оборудование в срок не позднее 16.07.2018 г. (с учетом праздничных дней).

При этом, в нарушение согласованных условий Договора и положений ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ в указанный (согласованный) срок обязательство по поставке оборудования ответчиком не исполнено.

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомить поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Истец, уведомлением N 449 от 14.06.2019 г. и по основаниям ст. 511 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от оборудования, и в течение 10 дней с даты получения уведомления потребовал от ответчика: уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 889 322 руб. 00 коп. и вернуть денежные средства в размере 3 732 324 руб. 28 коп. (ст. 487 ГК РФ).

24.06.2019 ответчик получил уведомление N 449 от 14.06.2019 г., при этом, требования, изложенные в уведомлении, не исполнил.

В связи с тем, что к указанному сроку ответчик не осуществил возврат предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Также им было заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ законных процентов в размере 135 856 руб. 60 коп., начисленных за период с 07.07.2019 по 09.12.2019.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Письмом N 449 от 14.06.2019 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 889 322 руб. 00 коп. и вернуть денежные средства в размере 3 732 324 руб. 28 коп. в срок не позднее 10 дней с даты получения указанного уведомления.

Указанная претензия была получена ответчиком, между тем требования исполнены не были.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор считается прекратившим свое действие, а у ответчика возникла обязанность возвратить полученную сумму.

Ответчик в качестве доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом неверно был определен период действия Договора. Так, ответчик ссылается, что в связи с требованием истца об изменении технического задания, ООО "Сматекс Инжиниринг" письмом от 19.12.2018, полагая, что указанные изменения являются нарушением существенных условий договора, уведомило истца об одностороннем расторжении договора на основании ст.523 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Между тем, вопреки указанным доводам ответчика, со стороны истца существенные условия Договора не нарушались, оснований для расторжения Договора поставки на дату направления уведомления об одностороннем отказе отсутствовали.

Кроме того, по состоянию на 05.04.2019 г. ответчик произвел поставку нагрузочного модуля на сумму 714 285 руб. 71 коп., факт произведенной поставки подтверждается товарной накладной N 4 от 05.04.2019 г

Таким образом, ответчик произвёл частичную поставку товара, подтвердил действие Договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оснований для удовлетворения данного требования не имелось. По его мнению, указанная сумма удерживалась ООО "Сматекс Инжиниринг" правомерно, в качестве обеспечения выполнения истцом своих обязательств по компенсации возникших у ответчика убытков вследствие вынужденного расторжения Договора из-за изменения истцом существенных условий Договора.

Меду тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств сроков возврата предварительной оплаты за товар, а в материалы дела не представлены доказательства возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 135 856 руб. 60 коп. за период с 07.07.2019 по 09.12.2019.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 5.2. Договора, за нарушение сроков поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

В суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи нагрузочного модуля и за нарушение сроков передачи непереданного оборудования в размере 889 322 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, АО "Фаворстрой" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, ответчиком было надлежаще исполнено требование истца о поставке нагрузочного модуля с момента получения им уведомления, что свидетельствует о наличие в его действиях добросовестности исполнения принятых на себя обязательств. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи непереданного оборудования в настоящем случае неправомерно, поскольку указанные нарушения произошли не вследствие злостного уклонения ответчика от исполнения, а в результате изменении сторонами технического задания.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 делу N А40-271271/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова