Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7163/20 по делу N А40-247512/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-247512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосметрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-247512/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "НПО "Космос"

к АО "Мосметрострой"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лаппо А.В. по доверенности от 02.12.2019 г.; диплом номер 641 от 08.07.2019, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Космос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосметрострой" (далее - ответчик) о взыскании 2 135 470,68 руб., в том числе: задолженность по договору аренды специальной техники от 04.12.2005 г. N 2БУР-СМУ12 за период сентября 2016 г. и с 01.04.2018 г. по 30.09.2018 г. в сумме 1 680 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 г. по 12.09.2019 г. в сумме 455 470,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-247512/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ООО "НПО "Космос" (Арендодатель) и АО "Мосметротрой" (Арендатор) заключен Договор аренды специальной строительной техники N 2БУР-СМУ12 (далее - Договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование за плату Арендатору транспортных средств и специальной строительной техники (далее именуемых "Транспортные средства"), согласно Перечню транспортных средств и специальной строительной техники, передаваемых в субаренду, указанному в Приложении к договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору по Акту приема-передачи транспортные средства, соответствующие характеристикам, установленным в каждом конкретном Перечне транспортных средств.

Моментом передачи транспортных средств является дата подписания Акта приема-передачи.

Факт передачи транспортных средств и механизмов подтверждается Актом приема-передачи Спецтехники от 08.12.2015 к Договору аренды, подписанным и заверенным обеими Сторонами Договора, согласно которому АО "Мосметрострой" была передана во временное владение и пользование Спецтехника и принадлежности к ней, качество и комплектация которой соответствуют техническим условиям:

- Буровая установка MDT-41 SKK, 2011 года выпуска, гос. номер 538,

- Буровая Установка MDT-41 КК, 2011 года выпуска, гос. номер 558.

Таким образом, ООО "НПО "Космос" исполнено обязательство, установленное Договором, как Арендодателя, по передаче АО "Мосметрострой" Спецтехники и принадлежностей надлежащего качества и комплектации, АО "Мосметрострой" не имел претензий к ООО "НПО "Космос".

Согласно п 1.2 Договора, Договор аренды заключен Сторонами сроком на 6 (шесть) месяцев и вступает в силу со дня его подписания Сторонами.

В п. 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор по соглашению Сторон или в одностороннем порядке не расторгался.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость аренды транспортных средств за одну единицу Спецтехники указана в Приложении 1 к указанному Договору и подлежит оплате до 5 (пятого) числа каждого месяца за текущий месяц.

Так, в Перечне транспортных средств, являющимся Приложением N 1 к Договору и неотъемлемой его частью, указано, что арендная плата:

- за Бур. установку MDT-41 SKK, 2011 года выпуска, гос. номер 538 - устанавливается в размере 120 000,00 руб. в месяц.

- за Бур. Установку MDT-41 КК, 2011 года выпуска, гос. номер 558 - в размере 120 000,00 руб. в месяц.

Таким образом, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 240 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.1 Договора, арендная плата за текущий месяц вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-73787/18 (125-375) с ОА "Мосметрострой" взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 120 000 руб. 00 коп., за период с марта 2017 года по март 2018 года. Однако деньги в адрес Истца перечислены не были.

В настоящее время указанная техника реализована на торгах.

05.10.2018 между ООО "НПО "Космос" и ООО "Стартек" были заключены договор купли-продажи N 4005-ОТПП/8/2 от 05.10.2018 Бур. установки MDT-41 КК и договор купли-продажи N 4005-ОТПП/9/2 от 05.10.2018 Бур. установки MDT-41 SKK.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Таким образом, у АО "Мосметрострой" возникло обязательство по оплате арендных платежей за оставшийся период - сентябрь 2016 и с 01.04.2018 по 30.09.2018 (7 месяцев) 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., согласно следующему расчету: 240 000 (арендная плата за месяц) х 7 (месяцев просрочки платежа) = 1 680 000 руб. 00 коп.

Следовательно, оставшаяся сумма задолженности: 1 680 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, у АО "Мосметрострой" возникло обязательство по уплате ООО "НПО "Космос" процентов за период с 06.04.2018 г. по 12.09.2019 г. в общем размере 455 470 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств не представил.

Единственным основанием возражений ответчика на иск является пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В целях соблюдения, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, обязательного претензионного порядка конкурсным управляющим ООО "НПО "Космос" 12.07.2019 в адрес АО "Мосметрострой" направлялось претензионное письмо (представлено в материалы дела с доказательством направления по юридическому адресу АО "Мосметрострой") с требованием перечислить на расчетный счет ООО "НПО "Космос" задолженность по оплате арендных платежей за весь неоплаченный период пользования арендованным имуществом.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды специальной техники N 2БУР-СМУ12 от 04.12.2005 за сентябрь 2016 на момент обращения конкурсным управляющим ООО "НПО "Космос" в арбитражный суд первой инстанции (17.09.2019) не может считаться истекшим, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней ввиду того, что применен досудебный порядок разрешения спора (претензионное письмо направлено 12.07.2019).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу N А40-247512/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосметрострой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков