Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-2437/20 по делу N А40-82237/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-82237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пак Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года

по делу N А40-82237/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

о взыскании с Пак Елены Борисовны в пользу ООО "Внешпромлизинг" убытков в размере 17 087 797,22 рублей.

в рамках дела о банкротстве ООО "Внешпромлизинг" (ОГРН 1027700251700 ИНН 7704215580)

при участии в судебном заседании:

от Пак Е.Б. - Журавчак В.В. дов от 04.10.19,

от к/у ООО "Внешпромлизинг" - Тархов А.А. дов от 06.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. должник - ООО "Внешпромлизинг" (ОГРН 1027700251700, ИНН 7704215580) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 117 от 01.07.2017 г.

02.08.2019 г. (отправлено почтовым отправлением 31.07.2019 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Просвирнина Георгия Юрьевича о возмещении должнику убытков, причиненных бывшим руководителем должника Пак Еленой Борисовной.

Представитель конкурсного управляющего уточнил заявление, просил взыскать с Пак Е.Б. в пользу должника убытки в размере 17 087 797,22 рублей по основаниям ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ. Настоящие уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с Пак Елены Борисовны в пользу ООО "Внешпромлизинг" убытки в размере 17 087 797,22 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы убытков, подлежащих взысканию, взыскать убытки на сумму не более 706 000 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности дату начала и окончания срока полномочий Ответчика.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ответчик не отказывался от иска в ходе рассмотрения исковых требований к дебитору.

Суд сделал необоснованный вывод о возникновении убытков в полном размере в связи с самим фактом неподачи иска.

Суд необоснованно отклонил довод об отсутствии вины Ответчика ввиду заключения Договора займа предыдущим руководителем.

Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства Отчет об оценке рыночной стоимости.

Сумма убытков, взысканная с Ответчика, в любом случае ничем не обоснована и не подтверждена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июня 2013 года между ООО "ВНЕШПРОМЛИЗИНГ" (Займодавец) и Закрытым акционерным обществом "СОВТРАНСАВТО-КАЛИНИНГРАД" (ИНН 3908006901) (далее по тексту - ЗАО "СОВТРАНСАВТО-КАЛИНИНГРАД", Заемщик) был заключен Договор займа N 12/2013 (далее по тексту - Договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа, по настоящему Договору Займодавец предоставляет Заемщику денежный заём в размере 48 113 000 руб. на срок до 31.12.2013, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение условий Договора займа, Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 41 750 000,00 руб., что подтверждается карточкой счета.

Обязательства по возврату займа Заемщиком исполнены частично, в связи с чем задолженность ЗАО "СОВТРАНСАВТО-КАЛИНИНГРАД" перед ООО "ВНЕШПРОМЛИЗИНГ" составила:

- основной долг - 13 725 276,77 руб.

проценты за пользование суммой займа (по состоянию на 30.06.2016) 1 554 747,68 руб.

17 февраля 2017 года ООО "ВНЕШПРОМЛИЗИНГ", в лице генерального директора Пак Елены Борисовны, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СОВТРАНСАВТО-КАЛИНИНГРАД" в пользу ООО "ВНЕШПРОМЛИЗИНГ" задолженности по Договору займа в размере 15 280 024,45 руб. (13 725 276,77 руб. основной долг, 1 554 747,68 руб. проценты).

Ответчиком были заявлены возражения против удовлетворения иска в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

В судебном заседании после перерыва ликвидатор, действуя разумно и добросовестно, с целью возврата госпошлины, заявил отказ от иска, учитывая тот факт, что срок для предъявления исковых требований был пропущен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 производство по делу N А40-25955/17-87-247 прекращено.

Довод Ответчика о том, что наличие неподанного своевременно искового заявления автоматически не влечет возникновение убытков на сумму долга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя полностью утрачена возможность такого взыскания.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Между тем, процессуальное бездействие бывшего руководителя Должника повлекло невозможность дальнейшего истребования дебиторской задолженности Должника, что причинило существенный материальный вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом каких-либо доказательств принятия надлежащих мер по истребованию просроченной задолженности в разумные сроки Пак Е.Б. в материалы дела не представлено.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вина Пак Е.Б. заключается не в том, что Договор займа был заключен предыдущим руководителем, а в последующем непринятии мер по истребованию спорной задолженности.

Необоснованна позиция Ответчика о неправомерности взыскания убытков в виде невзысканного долга в размере его номинала, поскольку отсутствует правовое обоснование возможности такого уменьшения при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, учитывая тот факт, что в случае своевременной подачи искового заявления требования к ЗАО "СОВТРАНСАВТО-КАЛИНИГРАД" предъявлялись бы исходя из расчета 13 725 276,77 рублей долга и 3 362 520,45 рублей процентов, а не согласно рыночной стоимости, представленной в отчете об оценке, при этом, объективная возможность дебитора исполнить свои обязательства по сделке не имеет правового отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору.

С учетом указанных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание отчет об оценке прав требований должника к ЗАО "СОВТРАНСАВТО-КАЛИНИНГРАД", согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности на дату 31.12.2016 составляла 706 00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-82237/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пак Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев