Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-11380/18 по делу N А40-82237/2017

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-82237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромлизинг" - Соловьев СВ. - дов. от 01.06.2021

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Петухова Е.В. - дов. от 03.03.2021

в судебном заседании 11.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешпромлизинг" об исключении требования залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Внешпромлизинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Внешпромлизинг" далее - ООО "Внешпромлизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

20.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора ООО "Внешпромбанк" из реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование ООО "Внешпромбанк" по договору залога N 198/2013 от 28.11.2013 в размере 181 864 278,31 руб. учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества должника.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк, ГК "АСВ") в размере 871 496 319,79 руб., возникшей на основании кредитных договоров, заключенных между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Внешпромлизинг", из которых основной долг 811 436 375,62 руб., проценты на основной долг 7 416 129,84 руб., проценты на просроченный основной долг 647 805,64 руб., просроченный основной долг 50 938 082, 19 руб., просроченный процент на основной долг 144 558,84 руб., неустойка 870 000 руб., штраф 43 367,65 руб., из них 557 161 083,52 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Этим же определением Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромлизинг" в третью очередь, включено требование банка в размере 774 129 958,65 руб. залогового обязательства по договору залога от 01.06.2015, заключенного между банком и должником в обеспечение обязательств ООО "Промышленная лизинговая компания" перед ООО "Внешпромбанк" по кредитным договорам N UR225/12, UR220/12, UR300/11.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внешпромлизинг" включено требование ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" в размере 114 705 148,56 руб. долга, 6 000 руб. госпошлины, часть залоговых требований кредитора в размере 243 471 780, 84 руб. основана на договоре залога N 198/2013 от 28.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2015, заключенном между должником и кредитором в обеспечение обязательств по договору N 149 от 30.05.2013.

Согласно условиям договора залога, предметом залога является имущество, поименованное в приложении 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2015. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в 399 866 200 руб.

По результатам торгов вышеуказанным имуществом в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 119 482 150,39 руб. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога, реализацию его на торгах, а также оплату выкупной стоимости (относительно лизингового имущества, учитывая, что права по лизинговому контракту не были обеспечены залогом) составили в общем размере 57 874 647,86 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсным управляющим были направлены залоговому кредитору денежные средства от реализации предмета залога в размере 61 607 502,53 руб.

Требования кредитора установлены в реестре требований кредиторов должника в размере залоговой стоимости 243 471 780 руб. 84 коп. Размер выручки от реализации предмета залога, как указано ранее, составил 61 607 502,53 руб., что ниже размера требований кредитора согласно реестру требований кредиторов должника, в связи с чем неудовлетворенные требования банка в размере 181 864 278,31 руб. подлежат удовлетворению в составе общей третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом, довод ГК "АСВ" о необходимости отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ввиду наличия залогового обязательства должника в отношении транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС отклонен судом в силу следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС AS440S43T VIN WJVV1VSH504358190 2010 года выпуска (далее - транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС), действительно является частью заложенного имущества по договору залога N 198/2013 от 28.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015. Указанное транспортное средство было включено в конкурсную массу, определена рыночная стоимость на основании отчета об оценке. Данное имущество было выставлено на торги в соответствии с утвержденным Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Указанное имущество было реализовано с торгов, заключен договор купли-продажи от 21.11.2019 между ООО "Внешпромлизинг" и Толстиковым А.П.).

Вместе с тем, 16.01.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление Толстикова А.П. об одностороннем расторжении договора, поскольку при обращении в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на учет было установлено, что маркировка шасси имеет признаки изменения, маркировочная табличка имеет признаки демонтажа, а 13.01.2020 старшим дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Брянску майором полиции Алиевым И.А. возбуждено уголовное дело N 12001150018000040 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, Толстиков А.П. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи данного транспортного средства. Решением Хамовнического районного суда города Москвы, оставленным без изменения определением Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции, договор купли-продажи от 20.11.2019 расторгнут.

27.05.2021 денежные средства в счет оплаты по указанному договору возвращены Толстикову А.П., а транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС передано ООО "Внешпромлизинг" старшим дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Брянску майором полиции Коноваловым Н.Н. на ответственное хранение. В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС является вещественным доказательством, что исключает его реализацию с торгов даже после прекращения уголовного дела.

Таким образом, установлено физическое отсутствие предмета залога - транспортного средства, который может быть реализован с торгов в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суды сочли обоснованным заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования банка, как обеспеченного залогом имущества должника, и требование ООО "Внешпромбанк" сочли подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как не обеспеченное залогом имущества должника.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении учета требования кредитора в реестре как не обеспеченного залогом имущества.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что договор купли-продажи в отношении транспортного средства, заключенный по результатам торгов между должником и победителем торгов Толстиковым А.П., расторгнут в судебном порядке, однако, залог банка в отношении указанного имущества, не прекратился, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления, не имелось.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Обязанность доказывания наличия оснований возникновения акцессорных обязательств, залогового имущества в натуре, возможности обращения взыскания на него возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Изменения в реестр требований кредиторов должника в части исключения залоговых требований кредитора и включения их в общую третью очередь реестра требований кредиторов могут быть внесены конкурсным управляющим только на основании судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, для учета требования залогодержателя как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо физическое наличие такого имущества, возможность его реализации с торгов и последующего приоритетного удовлетворения требования залогодержателя за счет вырученных средств.

Однако, в данном случае, как установили суды, залоговое имущество - транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС, является вещественным доказательством по уголовному делу N 12001150018000040, в связи с чем на основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 25.09.2020, договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный с победителем торгов, был расторгнут. Доказательств наличия предмета залога не представлено, в материалах дела имеются доказательства, указывающие на механическое изменения идентификационного номера транспортного средства, установленные в ходе уголовного производства, что исключает возможность идентификации спорного транспортного средства как залогового.

Кроме того, судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа приняты во внимания пояснения конкурсного управляющего должника, данные в ходе судебного заседания, о том, что указанное спорное транспортное средство отсутствует на балансе должника (списано), а иного имущества, в отношении которого в пользу банка установлен залог, у должника не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что физическое наличие предмета залога не подтверждено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего об изменении статуса требования кредитора как не обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, доводы кассатора указывают на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в то время как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что кредитор ООО "Внешпромбанк" не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-82237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина