Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-82261/19 по делу N А40-229738/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-229738/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Тета-строй" Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019,

вынесенное судьей Васильевой А.Н., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тета-строй" требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в размере 5.757.341 рубля 76 копеек основного долга по делу N А40-229738/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тета-строй"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройкомплект" - Левченко - Д.Н. дов от 22.02.19

от ООО "Тета-строй" - Гузенко Ф.В. дов от 14.10.19

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 в отношении должника ООО "Тета-строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

18.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Стройкомплект" о включении задолженности в размере 5.757.341 рубля 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тета-строй" требование общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в размере 5.757.341 рубля 76 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Тета-строй" Тимофеева Елена Богдановна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, принятые судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ООО "Стройкомплект", ООО "Тета-строй" возражали по доводам апелляционной жалобы, представили письменные позиции с учетом дополнений к апелляционной жалобе, а также первичные документы, в подтверждение обоснованности требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Тета-строй" перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 28.06.2018 N 28БП, согласно которому ООО "Стройкомплект" обязалось поставлять в адрес должника ООО "Тета-строй" товар.

В подтверждение фактической поставки товара по договору представлены товарные накладные, подписанные и скрепленные печатью сторонами.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника, исходил из того, что указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что материалами подтверждается фактическая поставка товара кредитором и принятие его должником, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже отмечалось, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разумных экономических мотивов в заключении договора поставки, отсутствии обоснования отгрузки товара и его принятия руководителями сторон являются надуманными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.3 Договора поставки поставленные товары должны были быть оплачены покупателем в течение 21 календарного дня с момента их получения.

В обоснование разумных экономических мотивов совершения сделки кредитор указывает, что первая поставка состоялась 02.07.2018 года, оплата по ней должна была быть произведена не позже 23 июля 2018 года, однако, как указал кредитор, денежные средства на расчетный счет не поступили.

В сложившихся отношениях по поставке товара должником кредитору было сообщено, что ООО "Тета-Строй", большой объем работ на объекте ОАО Останкинский мясоперерабатывающий комбинат (ОАО "ОМПК").

В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между должником (подрядчик) и ОАО "ОМПК" (заказчик), справки КС-2 и КС-3.

Стоимость контракта составляла 98,5 млн. рублей, должник сообщил кредитору, что авансовый платеж по договору не позволял в полной мере выполнить комплекс работ и сдать их результат Заказчику, что подтверждается письмом от 24.10.2018 N 117-131 "n" - 2.

При таких условиях, согласно пояснениям кредитора, ООО "Тета-Строй" попросило у ООО "Стройкомплект" предоставить отсрочку по оплате уже поставленных к тому времени материалов, до получения денежных средств от ОАО "ОМПК" и попросило так же не прекращать исполнение договора поставки товаров для обеспечения возможности продолжения работ.

Как указал кредитор, когда сумма задолженности приближалась к 6 млн. рублей, кредитор прекратил поставки товаров по заявкам должника.

В дальнейшем ООО "Стройкомплект" обращалось к ООО "Тета-Строй" с претензией по оплате поставленного товара и 17.06.2019 года между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий задолженность ООО "Тета-Строй" перед ООО "Стройкомплект" в заявленной сумме.

Кроме того, совершенные поставки от ООО "Стройкомплект" в адрес ООО "Тета-Строй" за период с 02.07.2018 года по 28.09.2018 года отражены в налоговой отчетности за 3 квартал 2018 года, представленной в материалы дела.

В книге продаж отражены ИНН покупателя и суммы товарных накладных, соответствующих поставкам товара. Общая сумма НДС по книге продаж отражается в декларации по НДС и соответствует итоговой сумме НДС по книге продаж.

В бухгалтерском балансе дебиторская задолженность ООО "Тета Строй" так же отражена в строке 1230 и является частью суммы общей дебиторской задолженности ООО "Стройкомплект" в размере 50 миллионов рублей.

Из материалов дела также усматривается, что товарные накладные, счета-фактуры, УПД подписывались от имени ООО "Стройкомплект" Генеральным директором Шевченко Николаем Григорьевичем, поскольку, как пояснил кредитор, так устроен документооборот на предприятии.

Сам по себе факт того, что товарные накладные подписывались лично генеральными директорами не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Из материалов дела следует, что товар, который был поставлен в адрес должника, был закуплен кредитором у ряда поставщиков, в подтверждение чего представлены договор поставки с товарными накладными.

Признаков злоупотребления правом в действиях кредитора, обратившегося с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 по делу N А40-229738/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Тета-строй" Тимофеевой Елены Богдановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов