Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-7151/20 по делу N А40-264414/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-264414/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года

по делу N А40-264414/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, город Москва, Пятницкая улица, 12 стр.2)

о взыскании 7 983 рубля 22 копейки страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 7 983 рубля 22 копеек страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность факта причинения вреда имуществу по договору страхования гражданской ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.12.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.08.2018 при техническом обслуживании поезда N 2401 под сдвоенную операцию на путях общего пользования станции Юльевка Приволжской ж.д. у вагона N 62843743, принадлежащего АО "ПГК" на праве собственности, выявлен факт отсутствия 1-ой опорной балочки авторежима и 1-ой лестницы.

Факт повреждения вагона N 62843743 подтверждается актом о повреждении вагона N 18 формы ВУ-25 от 08.08.2018, актом общей формы ГУ-23 N 18 от 08.08.2018, составленными "перевозчиком" в соответствии с пунктами 3.1. и 6 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Виновным предприятием признана Куйбышевская Дирекция Инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиала ОАО "РЖД" N 205р от 13.02.2007 было составлено уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-2ЗМ N 271, на основании которого вагон N 62843743 был передан в нерабочий парк.

Для производства ремонта вагон N 62843743 был передислоцирован по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 461553 на пути текущего ремонта ООО "Промтех-С", примыкающие к станции Балаково Приволжской железной дороги, при этом АО "ПГК" оплатило провозную плату в сумме 220 рублей.

Вагон N 62843743 отремонтирован ООО "Промтех-С" 17.08.2018, на что выдано уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ36М.

Согласно акту выполненных работ по текущему отцепочному ремонту. вагонов N 2469 от 17.08.2018 стоимость ремонта вагона N 62843743 составила 7 763 рубля 22 копейки без учета НДС и оплачена АО "ПГК" в полном объеме, платежным поручением N 1976 от 18.09.2018.

Общая сумма убытков, понесенных АО "ПГК" в результате хищения деталей с вагона N 62843743, составила 7 983 рубля 22 копейки.

Между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора.

В соответствии с подпунктом б) пункта 8.1.2. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 года N 2072681, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" при частичном повреждении имущества страховая выплата производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N AOИД/ПР/ФСртЗ2/19 от 30.01.2019 с целью выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОАО "РЖД" и понесенными АО "ПГК" убытками.

Истец указывает на доказанность факта причинения вреда имуществу по договору страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.2 и подпунктом "б" пункта 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: имуществу выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5. договора.

Согласно пункт 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Согласно пункту 7.1. договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в том числе:

- незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда;

- представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем;

- незамедлительно заявить об этом в компетентные органы;

- информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.2. договором страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 7.3. установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

В соответствии с пунктами 7.3.2., 7.3.9, 7.3.10 обязательными к предоставлению документами при повреждении вагонов (их узлов и деталей) выгодоприобретателей являются, в том числе, документы, составленные компетентными органами при наличии сообщения о возбуждении уголовного дела или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, документы компетентных органов о фактах и последствиях причинения вреда.

Руководствуясь пунктами 2.4, 7,2, 7.3.2, 7.3.9, 7.3.10 договора страхования, в настоящее время у СПАО "Ингосстрах" правомерно не имелось оснований для признания данного случая страховым по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что не представлены документы, подтверждающие факт хищения деталей вагона N 62843743 и причинения ущерба истцу непосредственно ОАО "РЖД" при обстоятельствах, изложенных в пункте 2.2. договора страхования, а также документы, указанные в пунктах 7.3.9, 7.3.10. договора.

При проведении технического обслуживания вагона N 62843743 был выявлен факт отсутствия (хищения) некоторых деталей.

Из запроса СПАО "Ингосстрах" следует, что истцу следовало представить постановление о возбуждении уголовного дела и результаты расследования в виде надлежаще заверенных копий, однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Истец включает в сумму исковых требований провозную плату в размере 220 рублей.

Согласно пункту 2.5. договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Следовательно, требование о возмещении провозной платы в размере 220 рублей должно быть отклонено в силу вышеизложенных условий договора страхования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В материалах судебного дела отсутствуют документы, составленные правоохранительными органами и указывающих на наступление страхового случая ввиду действий/бездействия ОАО "РЖД", акты о повреждении вагона, протоколы совещаний обратного не доказывают, документы свидетельствующие о хищении деталей также отсутствуют, ввиду чего оснований для признания события страховым в силу согласованных условий договора страхования не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-264414/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко