Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-80606/19 по делу N А40-256167/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-256167/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Технологии Инжиниринг Оборудование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-256167/19 (28-1872) судьи Хорлиной С.С.

по иску ООО "Предприятие Производственно-Технологической Комплектации"

к ООО "Технологии Инжиниринг Оборудование"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие Производственно-Технологической Комплектации" (далее - покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технологии Инжиниринг Оборудование" (далее - поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 10.06.2019 N ПО2-19/371 в размере 146 345 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер неустойки, посчитав ее несоразмерной.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между сторонами был заключен договор поставки N ПО2-19/371 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Согласно п.5.1. договора: "Цена договора составляет 2 482 839,60 (Два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять рублей 60 копеек) рублей Российской Федерации без НДС, кроме того сумма НДС, подлежащая уплате по данному Договору, определяется на дату реализации Продукции или партии Продукции по действующей ставке в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации".

Согласно п.5.6. договора: "Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя".

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки Продукции - "июнь 2019".

Согласно п/п.6.1.3. договора определено, что поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в спецификации. При этом если в спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка продукции может производиться только с согласия покупателя.

Однако продукция по вышеуказанному договору поставлена с нарушением установленного срока поставки, а часть продукции по состоянию на 18.09.2019 в адрес грузополучателя не поставлена.

Согласно п.6.10. договора риск утраты или повреждения продукции, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на продукцию или партию продукции.

В соответствии с п.9.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно п.9.2. договора определено, что в случае просрочки поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10% (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В адрес ответчика направлена претензия (от 05.09.2019 исх. N 33746/09-19) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции в размере 205 552 (Двести пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 15 коп., рассчитанной по состоянию на 02.09.2019.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 06.09.2019 исх. N 1997/355, в котором не отрицал факт нарушения предусмотренных договором сроков поставки.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан не верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, не соответствующим обстоятельствам дела, ввиду его несоразмерности.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении вышеуказанной нормы, ввиду несоразмерности неустойки и снижению ее до 73 172 руб. 92 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-256167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов