Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1252/20 по делу N А40-244192/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-244192/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динамика 21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г.

по делу N А40-244192/19 по иску Университет прокуратуры Российской Федерации ФГКОУ ВО УП РФ (ИНН 7727615232, ОГРН 5077746832554) к ООО "Динамика 21" (ИНН 7724861180, ОГРН 1137746048879) о взыскании 22 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев А.В. по доверенности от 23.01.2019, Александрова В.К. по доверенности от 11.09.2019,

от ответчика: Чижиков А.Г. по доверенности от 14.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВО УП РФ просит обязать ООО "Динамика 21" устранить выявленные недостатки в результатах работ по государственному контракту от 04.10.2017 N ЭА-39-17 "Ремонт входной группы, лестницы пожарного выхода, комнат N111,N112и комнаты приема пищи по адресу: г. Москва, ул. 5-я Соколиной горы, д. 27, корп. 1", а именно произвести замену облицовочной плитки на всей площади входной группы (18 м2) по адресу: г. Москва, ул. 5-я Соколиная Горы, д. 27, корп. 1 (18 м2) и выполнить все сопутствующие в соответствии с технологией обязательные работы; взыскать стоимость проведения строительно-технической экспертизы по Договору от 13.05.2019 NПД-18-19 в размере 22 000,00 руб.

Решением от 11.12.2019 суд обязал ООО "Динамика 21" устранить выявленные недостатки в результатах работ по государственному контракту от 04.10.2017 N ЭА-39-17 "Ремонт входной группы, лестницы пожарного выхода, комнат N111,N112и комнаты приема пищи по адресу: г. Москва, ул. 5-я Соколиной горы, д. 27, корп. 1", а именно произвести замену облицовочной плитки на всей площади входной группы (18 м2) по адресу: г. Москва, ул. 5-я Соколиная Горы, д. 27, корп. 1 (18 м2) и выполнить все сопутствующие в соответствии с технологией обязательные работы, кроме того взыскано с ООО "Динамика 21" в пользу ФГКОУ ВО УП РФ ущерб в размере 22 000 руб., госпошлину в размере 8 000 руб.

ООО "Динамика 21" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Ходатайство ООО "Динамика 21" о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Кроме того апелляционная коллегия также учитывает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная коллегия, не видит оснований для удовлетворения ходатайства при настоящем рассмотрении дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Университет прокуратуры Российской Федерации" и Обществом с ограниченной ответственностью "Динамика 21" был заключен государственный контракт от 04.10.2017 N ЭА-39-17 "Ремонт входной группы, лестницы пожарного выхода, комнат N 111, N 112 и комнаты приема пищи по адресу: г. Москва, ул. 5-я Соколиной горы, д. 27, корп. 1", в рамках которого по названному адресу Ответчиком производилась облицовка парапета керамогранитными плитками (ремонт входной группы).

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона и подписан электронными подписями сторон на сайте электронной торговой площадки (http://wvm.sberbank-ast.ruA/riewDocument.aspx?id=509089587).

Результат работ по Контракту был принят Истцом 08.11.2017.

В соответствии с п. 7.1 Контракта гарантийный срок на результат работ и материалов, используемых при исполнении государственного контракта, равен 24 (двадцати четырем) месяцам со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчиком в период гарантийного срока в июне 2018 года были обнаружены недостатки выполненных работ. В частности, плитка находилась в ненадлежащем состоянии (частично отклеилась, нарушена геометрия укладки).

В соответствии с п. 7.2 Контракта в течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранять за свой счет недостатки, возникшие по его вине, в том числе недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ либо использования подрядчиком некачественных материалов. Замена или устранение недостатков производится в разумный срок, но не более пятнадцати рабочих дней, считая с даты предъявления подрядчику претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 и ч. 1 ст. 727 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков результата работы после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков результата работы в разумный срок.

На основании изложенного в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия письмом от 21.06.2018 N 1-15/37/1331-18 с требованием об устранении недостатков в срок до 20.07.2018. В связи с не устранением Ответчиком недостатков к указанному сроку Истцом была повторно направлена претензия письмом от 27.07.2018 N 1-15/37/1582-2018.

Впоследствии Ответчиком выявленные недостатки были устранены частично (устранены дефекты по крыльцу пожарной лестницы). Ответчиком не были устранены недостатки по крыльцу входной группы. Письмами от 31.07.2018 N 35/18 и 13.08.2018 N 36/18 Ответчик сообщил об отказе от устранения недостатков по причине того, что "дефекты плитки на крыльце входной группы не являются гарантийным случаем, так как основание крыльца сложено из кирпича и частично из бетонных блоков, не имеет горизонтальной гидроизоляции и отмостки".

В связи с этим истцом произведена строительно-техническая экспертиза по Договору от 13.05.2019 N ПД-18-19, заключенному с автономной некоммерческой организацией "Многопрофильным Судебно-экспертным Бюро". Стоимость проведения указанной экспертизы составила 22 000,00 руб.

Согласно выводам проведенной строительно-технической экспертизы, изложенный экспертном заключении N 13-СТЭ19, отслоение облицовочной плитки от стен входной группы произошло в результате нарушения технологии облицовочных работ, проводимых при отрицательных температурах, а также нарушены требования СНиП 3.04.01-87 по подготовке поверхности под облицовку (обнаружены следы старого плиточного клея), выявленные "недостатки являются гарантийным случаем и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств ООО "Динамика-1" по Контракту путем полной замены облицовочной плитки на всей площади входной группы по адресу: г. Москва, ул. 5-я Соколиной горы, д. 27, корп. 1.

На основании выводов строительно-технической экспертизы Истцом была направлена письмом от 27.06.2019 N 1-15/37/1340-19 претензия в адрес Ответчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ по Контракту в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 16.07.2019 N 32/19 Ответчик отказался устранять недостатки выполненных работ, выводы экспертизы проигнорировал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу ч. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве приводится в качестве доказательства отсутствия нарушений при выполнении работ приводится довод о том, что от Истца в ходе выполнения работ не поступали претензии по качеству выполненных работ и используемым материалам, а также не приостанавливались ремонтные работы из-за явных технологических нарушений. Указанный довод не может являться доказательством отсутствия нарушений при выполнении Ответчиком работ по Контракту, поскольку нарушения Истцом могли быть не выявлены в ходе проведения работ, а выявлены только в ходе эксплуатации результата работ.

Таким образом, ответчик не доказал, что причина выявленных недостатков не связана с его работой и возникла не по его вине, а следовательно безосновательно отказался от исполнения своих обязательств по контракту.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, Ответчик, не подтвердив, что причина недостатка не связана с его работой, безосновательно отказался от исполнения своих обязательств по Контракту.

Исходя из выводов строительно-технической экспертизы Ответчику необходимо устранить недостатки выполненных работ путем полной замены облицовочной плитки на всей площади входной группы по адресу: г. Москва, ул. 5-я Соколиная Горы, д. 27, корп. 1 и выполнить все сопутствующие в соответствии с технологией обязательные работы. Общая площадь входной группы составляет 18 м2. Выполнение работ по облицовке парапета керамогранитными плитками в указанном объеме было предусмотрено позицией 13 Приложения N 2 к Контракту.

В судебном заседании суд первой инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы, между тем, истец и ответчик от заявления данного ходатайства отказались.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные недостатки ответчиком до настоящего времени не исправлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 22 000 руб. понесенные истцом на оплату экспертизы в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Университета прокуратуры Российской Федерации ФГКОУ ВО УП РФ о проведении по делу судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-244192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев