Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-5226/20 по делу N А40-295348/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-295348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Т.А. Лялина, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папунина И.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года по делу N А40-295348/19, принятое судьей Мороз К.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "МодульДеньги" (ИНН 9715306032) к индивидуальному предпринимателю Папунину Илье Николаевичу (ОГРНИП: 315352500016461, ИНН: 290501672447) о взыскании задолженности по договору займа N 304485 в размере 566 800 руб., процентов в размере 31 678,68 руб., повышенных процентов в размере 35 121,68 руб., штрафа в размере 17 004 руб.; по договору займа N 304512 в размере 965 455,84 руб., процентов в размере 53 959,72 руб., повышенных процентов в размере 52 702,39 руб., штрафа в размере 28 963,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров А.Ю. по доверенности от 03 октября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МодульДеньги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Папунину И.Н. о взыскании задолженности по договору займа N 304485 в размере 566 800 руб., процентов в размере 31 678,68 руб., повышенных процентов в размере 35 121,68 руб., штрафа в размере 17 004 руб.; по договору займа N 304512 в размере 965 455,84 руб., процентов в размере 53 959,72 руб., повышенных процентов в размере 52 702,39 руб., штрафа в размере 28 963,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-295348/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел возражения ответчика против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания;

- суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии в иске расчета процентов по займу;

- суд применил двойную ответственность в виде повышенных процентов и штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договор займа N 304485, N 304512 (далее - договоры займа).

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 965 455,84 руб. согласно платежному поручению N 3866 от 31.07.2019 и 566 800 руб. на основании платежного поручения N 3633 от 26.07.2019.

В силу п. 2 договоров займа заем должен быть возвращен не позднее 60 календарных дней с момента предоставления займа.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 9 договоров займа проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере 34% годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п. 10 договоров займа повышенные проценты в размере 51% годовых за пользование денежными средствами начисляются с первого дня просрочки и до полного погашения задолженности.

Повышенные проценты начисляются как на остаток долга, так и на остаток задолженности по процентам.

Вместе с тем в силу п. 12 договоров займа на заемщика начисляется единоразовый штраф в размере 3% от суммы займа, предоставленного заемщику, при просрочке возврата суммы займа. Для расчета штрафа принимается сумма займа, вне зависимости от остатка задолженности на момент начисления штрафа.

По данным бухгалтерского учета истца у ответчика имеется задолженность перед займодавцем в размере 1 751 685,99 руб., возникшая на основании договоров займа, а именно: по договору займа N 304485 в размере 566 800 руб., проценты в размере 31 678,68 руб., повышенные проценты в размере 35 121,68 руб., штраф в размере 17 004 руб.; по договору займа N 304512 в размере 965 455,84 руб., проценты в размере 53 959,72 руб., повышенные проценты в размере 52 702,39 руб., штраф в размере 28 963,68 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил суд не завершать предварительное судебное заседание до предоставления истцом расчет взыскиваемой суммы.

Однако в материалы дела к исковому заявлению приложен расчет задолженности по каждому займу (лист дела 8,9,10), а также доказательство направления искового заявления с приложением в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 года по делу N А40-295348/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан