Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-2618/20 по делу N А40-255440/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-255440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Доктор рядом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-255440/19 по иску ООО "Ускорение Бизнеса" (ОГРН: 5167746389476) к ООО "Доктор рядом" (ОГРН: 1027739819898) о взыскании 267 360 руб. долга, 10 460 руб. процентов за период с 28.02.2019 по 03.09.2019 по договору от 30.10.2018 N 007/301018/006,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ускорение Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Доктор рядом" 267 360 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 10 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.02.2019 по 03.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Доктор рядом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (п.п. 3-8) подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы, исходя из норм ст. 268 АПК РФ.

25.02.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами.

Указанные возражения на отзыв подлежат возвращению заявителю без рассмотрения по существу, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Ускорение бизнеса" (исполнитель) и ООО "Доктор рядом" (заказчик) заключен договор от 30.10.2018 N 007/301018/006, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по сопровождению, адаптированию, модификации программ для ЭВМ на базе "1С: Предприятие 8", принадлежащих заказчику на праве собственности.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.12.2018 N 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по моделированию участка "Казначейство" в программном продукте "1С: Управление холдингом", правомерно приобретенном заказчиком, в соответствии с реестром работ, указанном в приложении N 1 к соглашению.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

В рамках исполнения договора истцом оказаны надлежащим образом соответствующие услуги.

Истцом в адрес ответчика был направлен универсальный передаточный документ от 20.02.2019 N 05961/007, что подтверждается электронной перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в адрес истца по адресу электронной почты, указанному в договоре, было направлено уведомление о том, что работы не могут быть приняты без указания полного, непротиворечивого и исчерпывающего перечня замечаний в сроки, установленные п. 4.2 договора и п. 6 дополнительного соглашения от 07.12.2019 N 2.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 07.12.0218 N 2 к договору стоимость услуг по соглашению без учета трансферных расходов составляет 534 720 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 2 к договору установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения производит предоплату путем перевода денежных средств в размере 50 % от стоимости работ по дополнительному соглашению.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 2 к договору заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению производит окончательный расчет с исполнителем путем перевода денежных средств в размере оставшихся 50 % стоимости работ по дополнительному соглашению.

Таким образом, задолженность ответчика составила 267 360 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 28.02.2019 по 03.09.2019, составляет 10 460 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки оказанных услуг лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что все замечания имели место до направления универсального передаточного документа в адрес ответчика.

Поскольку универсальный передаточный документ не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-255440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев