Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-7139/20 по делу N А40-109555/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-109555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Калмэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-109555/2019, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (ОГРН 1093016000428, юр.адрес: 414041, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 В)

к АО "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, юр.адрес: 358003, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д. 90 "А")

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Калмэнергосбыт" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.01.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 15 000 руб., ссылаясь на неразумность судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Калмэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 673 342 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Калмэнергосбыт" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взыскиваемая судом сумма за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждена документально (том 2 л.д. 9-44), отвечает критерию разумности, определена судом с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя, а также из того, что судебные расходы взыскиваются с юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не было сложным, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании предположительно принимал участие представителя самого истца, а не представитель лица, оказывающего истцу услуги, опровергается материалами дела (том 2 л.д. 43).

Аффилированность истца и представителя по оказанию юридический услуг, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, никак не влияет факт несения истцом судебных издержек, документально подтвержденных.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-109555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев