Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3734/20 по делу N А40-260935/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-260935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Е. В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-260935/19, принятое судьей Кравчик О.А.,

по заявлению ООО "ФОРТУНА" к ИП Егоровой Е.В.

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Егоровой Елене Васильевне (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 918 руб., пени в сумме 46 109 руб. 52 коп., стоимость невозвращенной тары в размере 166 000 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит в иске отказать, поскольку истцом не был учтен частичный возврат тары, также указал, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 17.07.2019, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных, однако до обращения в суд не оплатил 198 918 руб. долга.

Согласно условиям п.4.1. договора, определенные позиции Товара поставляются Покупателю в возвратной таре. Стороны установили, что оценочная стоимость единицы тары (для случаев утраты, уничтожения и не возврата по любым другим причинам) составляет 10 000 руб. Указанная оценочная стоимость единицы Тары не включается в общую цену партии товара, указанную в товарных накладных.

Покупатель, согласно п.4.2. Договора обязан вернуть тару поставщику не позднее 25 календарных дней, исчисляемых с момента фактического получения товара.

В нарушение указанных условий договора, тара ответчиком не возвращена.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда, поскольку ответчиком в электронном виде была подана возвратная накладная N ФФ00-06231 от 22.08.2019 без подписи покупателя, а к апелляционной жалобе ответчиком представлена указанная накладная с подписью Егоровой Е.В. (л.д. 69). В отзыве на жалобу истец не представил доказательств получения указанной тары, данный факт не подтвержден истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Коллегия указывает, что зачет признанной и оплаченной во исполнении решения суда суммы долга возможен на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчиком своевременно осуществлен возврат тары.

Согласно п.4.6. покупатель в случае невозврата тары поставщику в течение 25 дней с момента поставки Товара, Покупатель обязуется выплатить Поставщику денежные средства (стоимость Тары согласно п. 4.1. Договора) в течение двух дней с даты наступления периода по истечении 25 дней с момента поставки.

В случае неоплаты Покупателем в указанный период стоимости невозвращенной Тары, Покупатель, в дополнение к оценочной стоимости невозвращенной Тары обязуется выплатить Поставщику денежную компенсацию из расчета 10% от общей суммы оценочной стоимости невозвращенной Тары, начисленной за каждый день просрочки возврата. В соответствии с представленным расчетом стоимость тары составляет 166 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признал расчет правильным и считает сумму 46 109 руб. 52 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период. С заявлением о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обратился.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу, заявленные истцом судебные издержки заявлены в разумных пределах.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и после вынесения судебного акта им также произведен ряд платежей в оплату долга не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ряд платежей не подтвержден истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде, а также ввиду того, что зачет признанной и оплаченной во исполнении решения суда суммы долга, возможен на стадии исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика, а также ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с официального сайта суда ответчиком указанное ходатайство было подано в электронном виде 05.12.2019 13:46, в то время как судебное заседание было назначено на 06.12.2019 в 09 часов.

Положениями абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа").

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

При этом пунктами 3.1.7, 2.1 указанной Инструкции предусмотрен специальный порядок оформления и прохождения поступивших процессуальных документов, включающий в себя их передачу из экспедиции в группу регистрации, процедуры регистрации и передачи по назначению в судебный состав суда.

С учетом указанного порядка суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подаче ответчиком возражений в срок, не обеспечивающий их безусловное поступление суду первой инстанции до начала рассмотрения вопроса об открытии по делу судебного заседания.

С учетом получения ответчиком 15.11.2019 определения суда от 28.10.2019, опубликованного на сайте суда 01.11.2019, у него имелось достаточно времени для заблаговременного представления ходатайства об отложении, а также отзыва на иск и доказательств в его обоснование. Доводов о наличии препятствий для такого представления ответчиком не приведено, обосновывающих наличие таких препятствий доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, последствием которого явилось бы принятие неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-260935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева