Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 15АП-4127/24 по делу N А32-21287/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 г.

дело N А32-21287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-21287/2023

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Павла Федоровича (ОГРНИП 308233907300053, ИНН 233900184960)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего Крыгина Павла Викторовича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Павел Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 01.01.2021 N МТС-ТУ-0109/21 в размере 2 195 552 рубля 01 копейка, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Крыгин Павел Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Исковое заявление предпринимателя о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 01.01.2021 N МТС-ТУ-0109/21 по счетам-фактурам от 30.12.2022 N 32, от 30.12.2022 N 31, от 30.11.2022 N 27, от 30.11.2022 N 26, от 31.10.2022 N 23, от 31.10.2022 N 22 оставлены без рассмотрения.

С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору оказания услуг строительной техникой от 01.01.2021 N МТС-ТУ-0109/21 по счетам-фактурам от 31.01.2023 N 2, от 31.01.2023 N 1 в размере 368 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 370 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме.

По мнению ответчика, исковое заявление в части удовлетворения исковых требований подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку работы выполнялись до возбуждения дела о банкротстве ответчика и требования являются текущими.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой от 01.01.2021 N МТС-ТУ-0109/21.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договору от 01.01.2021 N МТС-ТУ-0109/21 исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2023 N 2 на сумму 204 000 рублей, от 31.01.2023 N 1 на сумму 164 500 рублей, от 30.12.2022 N 32 на сумму 526 750 рублей, от 30.12.2022 N 31 на сумму 234 500 рублей, от 30.11.2022 N 27 на сумму 152 250 рублей, от 30.11.2022 N 26 на сумму 472 500 рублей, от 31.10.2022 N 23 на сумму 638 750 рублей, от 31.10.2022 N 22 на сумму 154 875 рублей.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-3469/2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 25.04.2023 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 2022 по 2023 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона N 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019.

Согласно пункту 4.2.3 договора от 01.01.2021 N МТС-ТУ-0109/21, расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 45 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в пункте 5.1 договора.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4.2.3 договора оплата по счетам-фактурам N 2 от 31.01.2023, N 1 от 31.01.2023, должна была быть произведена до 17.03.2023, по счетам-фактурам N 32 от 30.12.2022, N 31 от 30.12.2022 до 13.02.2023, по счетам-фактурам N 27 от 30.11.2022, N 26 от 30.11.2022 - до 13.01.2023, по счетам-фактурам N 23 от 31.10.2022, N 22 от 31.10.2022 - до 15.12.2022.

Однако услуги строительной техникой по счетам-фактурам N 32 от 30.12.2022 на сумму 526 750 рублей, N 31 от 30.12.2022 на сумму 234 500 рублей, N 27 от 30.11.2022 на сумму 152 250 рублей, N 26 от 30.11.2022 на сумму 472 500 рублей, N 23 от 31.10.2022 на сумму 638 750 рублей, N 22 от 31.10.2022 на сумму 154 875 рублей были оказаны истцом до даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.01.2023), соответственно, с учетом вышеприведенных разъяснений, требования по вышеуказанных счетам-фактурам являются реестровыми.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, спор по вышеуказанным счетам-фактурам не подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем требования истца правомерно оставлены без рассмотрения в указанной части.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Вопреки доводам ответчика, услуги строительной техникой по счетам-фактурам от 31.01.2023 N 2 на сумму 204 000 рублей, от 31.01.2023 N 1 на сумму 164 500 рублей оказаны после принятия заявления о признании ответчика банкротом (25.01.2023), соответственно, требования в данной части являются текущими.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, требования, заявленные истцом на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривал, а потому, они считаются признанными ответчиком.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, постольку задолженность в размере 368 500 рублей взыскана судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-21287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова