Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-82450/19 по делу N А40-260378/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-260378/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Си Эй Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, принятое судьей Яцевой В.А. (148-1435) в порядке упрощенного производства по делу N А40-260378/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Би Си Эй Рус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Би Си Эй Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от N 3688 от 17.09.2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 (резолютивная часть подписана 06.12.2019) обществу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекция выявила нарушение обществом пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в непредставлении в установленный срок документов, являющихся основанием для проведения валютной операцией по зачислению 01.09.2017 на счет общества в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) 293537 руб., поступивших от нерезидента ООО "ИнгузСтиль" (Республика Беларусь) в счет оплаты за оборудование по договору поставки от 24.11.2016.

Инспекция указала, что общество должно было представить соответствующие документы не позднее 22.09.2017. Вместе с тем, на момент проверки установлено, что документы в уполномоченный банк не представлены.

По данному основанию должностным лицом инспекции в отношении общества был составлен протокол от 17.09.2019 N 772020190917089201 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 17.09.2019 N 3688 о назначении административного наказания общество было привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказано наличие элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

На момент совершения спорной валютной операции порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных, а также иных операций в валюте Российской Федерации устанавливался главой 3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Би Си Эй Рус" (продавец) и ООО "ИнгузСтиль" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 24.11.2016 на общую сумму 58 000 долларов США, по которому в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) был оформлен паспорт сделки от 26.12.2016 N 16120002/1885/0000/1/1.

Сторонами в договоре определен график оплаты покупателем стоимости оборудования (пункты 2.2.1 - 2.2.3).

ООО "ИнгузСтиль" платежным поручением от 01.09.2017 перечислило на расчетный счет заявителя 293537 руб. с назначением платежа "предоплата за оборудование по договору поставки от 24.11.2016.

АКБ "ФОРА БАНК" (АО) направило обществу уведомление от 04.09.2017 N Р56 в котором сообщило о необходимости представления в соответствии с главой 3 Инструкции N 138-И от 04.06.2012 в срок не позднее 22.09.2017 обосновывающих документов по указанной валютной операции, а в случае, если оформлен паспорт сделки - справки о валютных операциях, составленной и заполненной в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции.

В оспариваемом постановлении инспекция указала, что общество не представило в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для проведения указанной валютной операции, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

Между тем инспекция не учла тот факт, что договор был ранее представлен обществом в уполномоченный банк и по нему оформлен паспорт сделки. При этом ей не установлено, какие иные помимо договора поставки документы являлись в данном случае основаниями перечисления денежных средств и которые должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк. Предъявленное инспекцией обществу обвинение является неопределенным.

В свою очередь из условий договора поставки не следует, что стороны предусмотрели необходимость оформления каких-либо дополнительных документов, на основании которых покупатель производит соответствующие платежи.

В платежном поручении нерезидентом в качестве основания платежа указан только договор поставки.

Согласно пункту 3.6 Инструкции N 138-И при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций.

Таким образом, поскольку в рассмотренном случае иные документы помимо договора поставки, связанные с проведением валютной операции отсутствуют, а договор ранее был представлен в уполномоченный банк и по нему оформлен паспорт сделки, заявителю в соответствии с направленным ему уведомлением надлежало в соответствии с указанной нормой представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях с указанием в ней реквизитов платежного поручения, по которому нерезидентом были перечислены денежные средства (абзац третий пункта 3 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение N 1 к Инструкции Банка России N 138-И), что им не было сделано.

Однако данное противоправное деяние, а именно непредставление справки о валютных операциях, обществу не вменялось, что следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Более того с 01.03.2018 Инструкция от 04.06.2012 N 138-И утратила силу в связи с принятием Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция от 16.08.2017 N 181-И).

Указанной Инструкцией справка о валютных операциях в качестве формы учета по валютной операции не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, поскольку на дату составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях была исключена, общество не могло быть привлечено к ответственности за ее непредставление.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция неполно выяснила юридически значимые обстоятельства, не установила наличие элементов состава административно наказуемого деяния.

При этом следует отметить, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, по которой общество было оспариваемым постановлением привлечено к ответственности, установлена ответственность за несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, тогда как инспекцией вменялось обществу нарушение установленного срока представления документов по спорной операции; ответственность за данное нарушение установлена не частью 6, а частями 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции допущенные инспекцией нарушения не устранил, оставив оспариваемое постановление в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-260378/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве N 3688 от 17.09.2019 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Би Си Эй Рус".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья С.Л.Захаров