Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-5319/20 по делу N А40-223154/2019

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-223154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года по

делу N А40-223154/2019, по иску (заявлению)

ООО "Стройтехника"

к Молодцову А.В.,

Маркиной Е.В.,

Назаренко Э.Н.

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева М.В. по доверенности от 10.02.2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Молодцову Алексею Валерьевичу, Маркиной Елене Витальевне, Назаренко Эдуарду Николаевичу о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МИДАС" задолженности в размере 2 917 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 914 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-223154/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) ответчиков не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным. По мнению заявителя жалобы, ответчики Маркина Е.В. и Назаренко Э.Н. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела. Истец полагает, что поскольку ответчики не осуществляли должный контроль за ООО "Мидас", не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять свои обязательств, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мидас" несостоятельным (банкротом), то вследствие противоправных действий ответчиков истцом как кредитором указанного Общества были понесены убытки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МИДАС" (далее также - общество) исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2018 г. на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

На указанную дату согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 16.10.2012 г. Молодцов А.В. являлся генеральным директором общества, Маркина Е.В. и Назаренко Э.Н. - с 31.08.2012 г. участниками общества, владевшими долями в размере по 50% уставного капитала ООО "МИДАС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. по делу N А40-143807/18 с ООО "МИДАС" в пользу ООО "СТРОЙТЕХНИКА" взысканы: неосновательное обогащение в размере 2 917 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 914 руб. 96 коп.

Как указывает истец, решение суда по делу N А40-143807/18 ООО "МИДАС" исполнено не было.

Истец полагает, что принятие налоговым органом решения об исключении ООО "МИДАС" из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица обусловлено виновными противоправными действиями (бездействием) ответчиков, знавших о наличии задолженности Общества перед истцом, но не предпринявших мер по погашению задолженности, не обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, не совершивших действий, направленных на прекращение налоговым органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму п.1 Постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст.65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 г. по делу N А305-ЭС18-15540, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что задолженность ООО "МИДАС" перед ООО "СТРОЙТЕХНИКА" не была погашена исключительно вследствие виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков. Более того, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, в материалы дела истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца вышеуказанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, в силу п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п.7 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ).

Истец не был лишен возможности отслеживать решения, принимаемые регистрирующим органом в отношении своего контрагента (ООО "МИДАС") как недействующего юридического лица и заявить возражения в отношении внесения налоговым органом записи об исключении указанного Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Однако истец своим правом заявить возражения против исключения ООО "МИДАС" из ЕГРЮЛ не воспользовался.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчиков Маркиной Е.В. и Назаренко Э.Н. о рассмотрении настоящего дела признаются апелляционным судом несостоятельными с учетом следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Маркина Е.В. и Назаренко Э.Н. были извещены судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела по адресам, представленным самим истцом и имеющейся в материалах дела информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИДАС".

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Корреспонденция, направления судом первой инстанции в адрес Маркиной Е.В. и Назаренко Э.Н. по соответствующим адресам, была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока ее хранения в почтовых отделениях. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении настоящего дела.

В ответе от 22.11.2019 г. N 28/12-10996д на направленный судом первой инстанции в целях установления адреса регистрации ответчиков запрос ФКУ НПО "СТиС" МВД России указало на невозможность представления сведений в отношении Маркиной Е.В. и Назаренко Э.Н. из-за недостаточности установочных данных. Однако в материалах настоящего дела не содержится сведений, содержащих указанные в письме ФКУ НПО "СТиС" МВД России дополнительные установочные данные.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчиков о начавшемся судебном процессе.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-223154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтехника" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова