Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-9979/20 по делу N А40-223154/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-223154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройтехника" - не явился, извещен

от Молодцова А.В. - не явился, извещен

от Маркиной Е.В. - не явился, извещен

от Назаренко Э.Н. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-223154/2019

по исковому заявлению ООО "Стройтехника"

к Молодцову А.В., Маркиной Е.В., Назаренко Э.Н.

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехника" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МИДАС" с Молодцова Алексея Валерьевича, Маркиной Елены Витальевны, Назаренко Эдуарда Николаевича задолженности в размере 2 917 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 914 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-223154/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-223154/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройтехника" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-223154/2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно распределили бремя доказывания, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие вины, Маркинва Е.В. и Назаренко Э.Н. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде, поскольку суды не установили актуальные адреса указанных лиц, суды необоснованно сослались на определение ВС РФ от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ООО "МИДАС" было исключено 27.12.2018 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 16.10.2012 Молодцов А.В. являлся генеральным директором общества, а Маркина Е.В. и Назаренко Э.Н. - с 31.08.2012 участниками общества, владевшими долями в размере по 50% уставного капитала ООО "МИДАС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-143807/18 с ООО "МИДАС" в пользу ООО "СТРОЙТЕХНИКА" взысканы: неосновательное обогащение в размере 2 917 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 914 руб. 96 коп. При этом, решение суда по делу N А40-143807/18 ООО "МИДАС" исполнено не было.

Полагая, что принятие налоговым органом решения об исключении ООО "МИДАС" из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица обусловлено виновными противоправными действиями (бездействием) ответчиков, знавших о наличии задолженности общества перед истцом, но не предпринявших мер по погашению задолженности, не обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не совершивших действий, направленных на прекращение налоговым органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском о привлечении контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как верно указали суды, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчиков, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Более того, суды отметили, что истец не был лишен возможности отслеживать решения, принимаемые регистрирующим органом в отношении своего контрагента (ООО "МИДАС") как недействующего юридического лица и заявить возражения в отношении внесения налоговым органом записи об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, однако истец своим правом заявить возражения против исключения ООО "МИДАС" из ЕГРЮЛ не воспользовался.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. суды не установили, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Отклоняя доводы о не извещении учредителей общества о рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции установил, что Маркина Е.В. и Назаренко Э.Н. были извещены судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела по адресам, представленным самим истцом и имеющейся в материалах дела информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИДАС". Корреспонденция, направления судом первой инстанции в адрес Маркиной Е.В. и Назаренко Э.Н. по соответствующим адресам, была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока ее хранения в почтовых отделениях, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении настоящего дела.

Более того, апелляционный суд установил, что в ответе от 22.11.2019 N 28/12-10996д на направленный судом первой инстанции в целях установления адреса регистрации ответчиков запрос ФКУ НПО "СТиС" МВД России указало на невозможность представления сведений в отношении Маркиной Е.В. и Назаренко Э.Н. из-за недостаточности установочных данных. При этом, в материалах настоящего дела не содержится сведений, содержащих указанные в письме ФКУ НПО "СТиС" МВД России дополнительные установочные данные.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-223154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина