Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1776/20 по делу N А40-217037/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-217037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Техника и автоматика", Компании Диксенор трейдинг лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-217037/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техника и автоматика" требования Компании Диксенор трейдинг лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED) в размере 24.129.000 рублей

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "РГС Активы" Шалыгин А.В. - решение АСГМ от 07.11.18, Николаева А.Э. дов от 02.03.2020,

к/у ООО "Техника и автоматика" Чимин П.А. - решение АСГМ от 06.03.2020,

(Д.А. Чимбирева как представитель должника в лице его бывшего руководителя к участию в деле в качестве представителя должника не допущена в связи с утверждением конкурсного управляющего)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении должника - ООО "Техника и автоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

23.10.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании Диксенор трейдинг лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED) о включении задолженности в размере 24.129.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора требование поддержал, представил в материалы дела копию выписки со счета.

Представитель должника не возражал против удовлетворения требования кредитора.

Временный управляющий возражал против удовлетворения требования кредитора по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "РГС Активы" возражал против удовлетворения требования кредитора, заявил об аффилированности кредитора - Компании Диксенор Трейдинг Лимитед и должника и о мнимости данной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 декабря 2019 года, руководствуясь статьями 32, 100, 134-137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в требованиях отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что:

1. Спорная сделка является частью цепочки взаимосвязанных сделок но операциям с ценными бумагами;

2. Операции с ценными бумагами носят транзитный характер (акции ПАО СК "Росгосстрах" перечислены со счета депо заявителя на счет депо Должника и списаны со счета депо Должника в целях последующей реализации в сумме с иными поступившими акциями в один день; в результате цепочки сделок с ценными бумагами денежные средства, вырученные от их реализации, вернулись к заявителю);

3. Сделка совершена в противоправных интересах бенефициарного владельца заявителя и Должника по легализации денежных средств, то есть со злоупотреблением правом и в обход закона;

4. Сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки по купле-продаже ценных бумаг, на что указывает, в частности, бездействие сторон по взаимному взысканию задолженности друг с друга;

5. Сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности для Должника и является убыточной;

6. Сделка нарушает имущественные интересы Должника и его кредиторов, в том числе законные имущественные интересы ООО "РГС Активы" и его кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, должник в лице его руководителя и заявитель подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции они ссылаются на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Техника и автоматика" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной от имени должника на основании ст. ст. 49, 265 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217037/19-185-285 "Б" (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020) в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович (ИНН 772483177875, СНИЛС 158-504-822 80, адрес для корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 11) - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840, 105062, г. Москва, Подсосенский пер., д. 30, стр. 3).

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - "ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий Должника считает апелляционную жалобу от имени должника необоснованной и поданной исключительно в интересах недобросовестного Кредитора в нарушение интересов самого Должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Должника согласен с выводами, изложенными в Определении, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права третьих лиц.

Определением установлено, что сделка, на которой Кредитор основывает свои требования, является мнимой и нарушает права Должника и его добросовестных кредиторов. В связи с этим отказ во включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника отвечает интересам Должника и его кредиторов.

Отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы, поданной от имени должника, подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе ООО "Техника и автоматика" (ИНН: 5024043901, ОГРН: 1027739341882) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-217037/19-185-285 "Б" - прекращению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсные управляющие должника и ООО "РГС Активы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы заявителя в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Компании Диксенор трейдинг лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED) по включению в реестр требований кредиторов Должника основано на задолженности, возникшей из договора купли-продажи акций от 25.08.2017 N 2508/2017-2.

ООО "РГС АВТИВЫ", временным управляющим заявлены возражения против удовлетворения заявления о включении требований Компании Диксенор трейдинг лимитед в реестр требований кредиторов должника, поскольку основано на мнимой сделке, совершенной при злоупотреблении сторонами своими правами.

Требование о включении в реестр задолженности по договору купли-продажи по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ООО "Техника и автоматика" проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ООО "Техника и автоматика" в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35).

Договором N 2508/2017-2 купли-продажи акций от 25.08.2017 года предусмотрено, что компания Диксенор трейдинг лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED) обязуется передать, а ООО "Техника и автоматика" обязуется уплатить цену в сумме 24 129 000 (Двадцать четыре миллиона сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек за ценные бумаги:

Эмитент: ПАО СК "Росгосстрах" Ценные бумаги: Акция обыкновенная Государственный регистрационный номер: 1-03-10003-Z Номинальная стоимость 1 шт.: 0,04 (Ноль 4/100) рублей РФ Количество: 63 000 000 (Шестьдесят три миллиона) шт. Цена за 1 шт.: 0-42 (Ноль целых 42 сотых) рублей РФ.

Сумма сделки: 24 129 000 (Двадцать четыре миллиона сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2018 года к Договору N 2508/2017-2 купли-продажи акций от 25.08.2017 года срок оплаты ООО "Техника и автоматика" пенных бумаг продлен до 31 декабря 2019 года.

25 августа 2017 года компания Диксенор трейдинг лимитед (DIXENOR TRADING LIM-ITED) выполнило свои обязательства по Договору N 2508/2017-2 купли-продажи акций от 25.08.2017 года перед ООО "Техника и автоматика", что подтверждается Выпиской со счета депо клиента об операциях (за период с 25.08.2017 года по 25.08.2017 года).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/18-174-240 признана недействительной сделка по внесению ООО "РГС Активы" на основании протокола N 2/2017 общего собрания участников ООО "Техника и автоматика" от 24.05.2017 г. дополнительного вклада в добавочный капитал ООО "Техника и Автоматика" именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z).

Суд определил применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Техника и Автоматика" возвратить ООО "РГС Активы" именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт., взыскать с ООО Техника и Автоматика" в пользу ООО "РГС Активы" действительную стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 руб.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Активы" конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" подано заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "РГС Активы" и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед, по отчуждению 18 563 шт. паев ЗПИФ недвижимости "Невский" в пользу Диксенор Трейдинг Лимитед. Указанное заявление принято определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-179477/18-174-240.

По факту совершения указанных сделок возбуждено уголовное дело N 11807007701000029 в отношении Хачатурова С.Э. (бывшего владельца ООО "РГС Активы"). Постановлениями СУ ФСБ России от 25.05.2018 и от 11.02.2019 ООО "РГС Активы" признано потерпевшим, постановлениями СУ ФСБ России от 22.01.2019 и от 06.03.2019 - признано гражданским истцом по обозначенным двум эпизодам.

Следственным управлением ФСБ России в рамках уголовного дела N 11807007701000029, возбужденного в отношении Хачатурова С.Э., установлено следующее:

"В целях совершения хищения вверенного ему имущества Хачатуров С.Э. не позднее 20 января 2017 года осведомил Клепальскую Н.В. и иных соучастников о разработанной им преступной схеме, направленной на хищение 18 563 шт. паев ЗПИФ недвижимости "Невский" из активов управляемого им как генеральным директором ООО "РГС Активы" при непосредственном использовании также подконтрольного ему (Хачатурову С.Э.) финансового брокера ООО ФК "РГС Инвестиции" (ИНН 8620015121, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, с июня 2018 года переименовано в ООО "Индивидуальные инвестиции"), в котором с депозитарного счета владельца ООО "РГС Активы" на депозитарный счет приобретателя - подконтрольной Хачатурову С.Э. компании "Диксенор Трейдинг Лимитед" (DIXENOR TRADING Limited, Республика Кипр) в дальнейшем фактически был осуществлен переход права собственности на указанные паи ЗПИФ.

В соответствии с достигнутыми с Хачатуровым С.Э. преступными договоренностями на Клепальскую Н.В. были возложены обязанности по подготовке необходимой документации и бухгалтерской отчетности в целях обеспечения преступных действий всех участников организованной группы таким образом, чтобы скрыть факт выбытия из распоряжения подконтрольных Хачатурову С.Э. компаний, в т.ч. руководимой им ООО "РГС Активы", их ликвидного имущества. Одновременно Клепальская Н.В. являлась лицом, на которое от кипрской компании "Тройсандс Холдингс Лимитед", а фактически Хачатуровым С.Э., была выдана доверенность от 02 марта 2015 года на право представления интересов компании на территории Российской Федерации. Она же, Клепальская Н.В., действуя по указанию Хачатурова С.Э., осуществляя в рамках заключенного с Хачатуровым С.Э. договора бухгалтерского обслуживания ООО "РГС Активы", по его указанию осуществляла руководство финансово-хозяйственной и договорной деятельностью подконтрольных Хачатурову С.Э. кипрских компаний "Тройсандс Холдингс Лимитед" и "Диксенор Трейдинг Лимитед", печати которых хранила на своем рабочем месте в офисном здании по адресу: г. Москва, Б. Татарская, д. 13, стр. 19, имея при этом электронный доступ к расчетным счетам данных кипрских компаний. Указанная преступная схема позволяла Хачатурову С.Э. через подконтрольных ему Клепальскую Н.В. и номинальных директоров указанных кипрских компаний формально разорвать с ними (компаниями) свою юридическую связь в целях придания видимости законности своих действий от имени ООО "РГС Активы"".

Согласно протоколу осмотра документов за 14-16 января 2019 года, по адресу г.Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 19 (там же, где и обнаружены печати компаний ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, РГС АССЕТС ЛИМИТЕД, РГС ХОЛДЕР ЛИМИТЕД, ООО "Техника и Автоматика", ХС КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и иных компаний) обнаружены документы, которые подтверждают фактическую аффилированность компаний ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Техника и автоматика", а также их подконтрольность Хачатурову С.Э.

Так, были обнаружены, в частности: уведомления от 10.01.2018 и 12.03.2018 ООО ФК "РГС Инвестиции" в адрес Диксенор Трейдинг Лимитед о поступлении на лицевой счет доходов по ценным бумагам, копии документов о приеме сотрудников в компанию Диксенор Трейдинг Лимитед, различные договоры и акты, одной из сторон которых является Диксенор Трейдинг Лимитед, а другой - иные компании, чьи печати также были найдены у Клепальской Н.В.; также были обнаружены документы, содержащие сведения о ключах, логинах и паролях систем Клиент-банка (сертификаты электронных ключей Диксенор Трейдинг Лимитед) и иные документы.

Указанные печати и документы не могли находиться у лиц, не связанных корпоративно с поименованными выше компаниями. Приведенные обстоятельства подтверждают установленную следственными органами подконтрольность компании Диксенор Трейдинг Лимитед Хачатурову С.Э. посредством Клепальской Н.В.

Конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" также был направлен запрос в адрес ПАО "РГС Банк", по результатам рассмотрения которого конкурсному управляющему ООО "РГС Активы" было передано досье на ООО "Инвестиционная компания "Т.А.Р.Г.Е.Т. Капитал" (генеральным директором которого на момент совершения сделки по покупке акций была Клепальская Н.В.), из которого следует, что бенефициаром указанной компании является Хачатуров С.Э.

Кроме того, Клепальская Н.В. неоднократно выступала подписантом договоров на стороне ООО "РГС Активы" (генеральным директором которого с 17.10.2014 до 30.11.2017 являлся Хачатуров С.Э.) и ООО "РГС Холдинг" (генеральным директором которого с 26.08.2013 до 30.11.2017 являлся Хачатуров С.Э.), действуя как представитель по доверенности. В частности Клепальская В.Н. являлась подписантом договора займа ценных бумаг N 2601/17 от 26.01.2017 на стороне ООО "РГС Холдинг" и подписантом договора N220517 от 22.05.2017 на стороне ООО "РГС Активы".

Вышеизложенное также дополнительно свидетельствует о том, что Клепальская Н.В., будучи генеральным директором ООО "Техника и Автоматика", являлась лицом, подконтрольным Хачатурову С.Э.

О подконтрольности Клепальской Н.В. Хачатурову С.Э. свидетельствуют и следующие обстоятельства. Депозитарием, через который производились операции по перечислению акций в рамках сделки по купле-продаже акций, выступало ООО "Индивидуальные инвестиции" (ИНН: 8620015121, прежнее наименование ООО "ФК "РГС Инвестиции"). Как указано в списке аффилированных лиц ООО "Индивидуальные инвестиции", по состоянию на 04.05.2018 Хачатуров С.Э. с 10.12.2009 является аффилированным по отношению к ООО "Индивидуальные инвестиции" лицом.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником".

Консолидация акций ПАО "СК "Росгосстрах" у должника носила технический характер, была необходима для легализации полученных от последующей продажи акций доходов.

Первой операцией по расчетному счету должника N 40701810101850000003, открытому в АО "Альфа-Банк", совершенной в день продажи акций ПАО "СК "Росгосстрах" (25.08.2017), является зачисление денежных средств в размере 5 998 000 000,00 руб., полученных от продажи указанных акций на бирже.

10.10.2017 должник приобрел на вырученные средства простые беспроцентные векселя АО "Альфа-Банк" по договору N 51717937 выдачи простых беспроцентных векселей от 10.10.2017 на общую сумму 4 495 000 000,00 руб.

11.12.2017 должник получил от АО "Альфа-Банк" денежные средства в счет погашения предъявленных должником векселей в размере 4 554 173 904,11 руб.

В тот же день 4 502 520 000 руб. были конвертированы в доллары США, а полученная валюта зачислена на расчетный (валютный) счет N 40701840701850000046 в совокупном объеме 76 000 000 долл. США, откуда 20.12.2017 указанные денежные средства были выведены в НКО АО НРД.

Дальнейшее использование денежных средств для покупки еврооблигаций, их передачу по договору займа ценных бумаг кредитору подтверждают представленные ООО "РГС Активы" документы.

Из обстоятельств дела следует, что операции по передаче в пользу ООО "Техника и автоматика" носят транзитный характер, поскольку их отчуждение с ООО "Техника и автоматика" в пользу Банка "Траст" (ПАО) произошло в день, когда акции были консолидированы в размере 15 625 000 000 шт., то есть в пределах нескольких дней с момента их поэтапного зачисления на счет ООО "Техника и автоматика" (с 22.08.2017 по 25.08.2017).

Кроме того, получив от компании Диксенор Трейдинг Лимитед акции ПАО СК "Росгосстрах", в тот же день ООО "Техника и автоматика" произвело их отчуждение в пользу Банка "Траст" (ПАО). Вырученные денежные средства ООО "Техника и автоматика" направила на покупку векселей АО "АЛЬФА-БАНК". После того, как ООО "Техника и автоматика" были выручены денежные средства, полученные от АО "АЛЬФА-БАНК" в счет оплаты векселей, предъявленных ООО "Техника и автоматика" к погашению, они были направлены на приобретение еврооблигаций. Указанные еврооблигации были переданы в заем компании Диксенор Трейдинг Лимитед по договору займа ценных бумаг N 2712/2017 от 27.12.2017 (далее - "договор займа еврооблигаций"). Указанные еврооблигации были реализованы компанией Диксенор Трейдинг Лимитед, выручка от реализации поступила на специальный брокерский счет Диксенор Трейдинг Лимитед.

При этом до настоящего времени ООО "Техника и автоматика" не получило встречного исполнения по договору займа еврооблигаций за переданные Диксенор Трейдинг Лимитед ценные бумаги.

Таким образом, конечным выгодоприобретателем от всей цепочки сделок формально является Диксенор Трейдинг Лимитед (фактически - Хачатуров С.Э.). Таким образом, заключая сделку по покупке акций, ООО "Техника и автоматика" не преследовало цель извлечения прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере операций с ценными бумагами.

Кроме возврата еврооблигаций, компания Диксенор Трейдинг Лимитед должна была обеспечить выплату процентов по договору займа.

Так, из п. 1.1. договора займа следует, что займодавец (ООО "Техника и автоматика") предоставляет заемщику (Диксенор Трейдинг Лимитед) в заем поименованные в договоре займа еврооблигации (далее - ЦБ), а заемщик обязуется возвратить ЦБ, а также начисленные проценты по займу.

Как указано в п. 1.2. договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает плату из расчета 0,50% годовых от суммы займа ежемесячно.

По сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего ООО "РГС Активы", соответствующие выплаты не производились.

Предусмотренная договором займа еврооблигаций процентная ставка не является экономически обоснованной для ООО "Техника и автоматика". Так, на сайте ЦБ РФ (https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/) опубликованы средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в долларах США. На декабрь 2017 года (когда был заключен договор займа еврооблигаций) по вкладам, оформленным сроком на 1 год, такая ставка составляла 2,05 % годовых.

Таким образом, у ООО "Техника и автоматика" отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки по предоставлению в заем еврооблигаций.

Кроме того, отсутствуют меры, направленные на взыскание задолженности как со стороны ООО "Техника и автоматика" по договору займа еврооблигаций, так и со стороны Диксенор Трейдинг Лимитед по договору купли-продажи акций, что указывает на нестандартное поведение сторон, не соответствующее обычно ожидаемому поведению участников такого рода гражданских правоотношений, и свидетельствует в пользу подконтрольности указанных компаний единому центру.

Так, пунктом 2.2. договора займа еврооблигаций определен срок возврата компанией Диксенор Трейдинг Лимитед ценных бумаг - не позднее 28.12.2018.

Стороны определили пунктом 6.2. договора займа еврооблигаций договорную подсудность - все споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Согласно картотеке арбитражных дел исковые производства с участием ООО "Техника и автоматика" отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи акций ООО "Техника и автоматика" обязалось не позднее 31.12.2017 уплатить компании Диксенор Трейдинг Лимитед 24 129 000 руб., однако обязательства свои не исполнило. В судебные инстанции компания Диксенор Трейдинг Лимитед также не обращалась.

В то же время, учитывая наличие встречного требования у ООО "Техника и автоматика" к компании Диксенор Трейдинг Лимитед, даже при условии отсутствия денежных средств ООО "Техника и автоматика" имело возможность прекратить свои обязательства путем зачета встречных однородных требований. Однако стороны не предпринимали мер, направленных на взаимное прекращение обязательств друг перед другом.

Дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи акций о продлении срока возврата задолженности ООО "Техника и автоматика" перед компанией Диксенор Трейдинг Лимитед было подписано спустя полгода после наступления просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Техника и автоматика" - 07.06.2018.

Отсутствует и должная осмотрительность со стороны ООО "Техника и автоматика". Согласно финансовой отчетности, содержащейся в заключении аудиторов от 13.12.2017, убыток компании Диксенор Трейдинг Лимитед по состоянию на 31.12.2016 составил 1 103 362 921 руб. Действуя разумно и с должной осмотрительностью, добросовестный руководитель юридического лица оценивает вероятность встречного исполнения со стороны контрагента и возможные риски, связанные с его неплатежеспособностью. Исходя из финансовых показателей компании Диксенор Трейдинг Лимитед, действия по отчуждению в пользу названной компании активов на сумму, превышающую 4 миллиарда рублей, добросовестными и разумными признать нельзя.

Таким образом, сделка по купле-продаже акций, на которой компания Диксенор Трейдинг Лимитед основывает свое требование, является мнимой, поскольку:

является частью цепочки взаимосвязанных сделок по операциям с ценными бумагами;

операции с ценными бумагами носят транзитный характер (акции ПАО СК "Росгосстрах" перечислены со счета депо компании Диксенор Трейдинг Лимитед на счет депо ООО "Техника и автоматика" и списаны со счета депо ООО "Техника и автоматика" в целях последующей реализации в сумме с иными поступившими акциями в один день; и в результате цепочки сделок с ценными бумагами денежные средства, вырученные от их реализации, вернулись в компанию Диксенор Трейдинг Лимитед);

сделка совершена в противоправных интересах бенефициарного владельца компании Диксенор Трейдинг Лимитед и ООО "Техника и автоматика" по легализации денежных средств, то есть со злоупотреблением правом и в обход закона:

сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки по купле-продаже ценных бумаг, на что указывает, в частности, бездействие сторон по взаимному взысканию задолженности друг с друга;

сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности для ООО "Техника и автоматика" и является убыточной;

сделка нарушает имущественные интересы ООО "Техника и автоматика" и его кредиторов, в том числе законные имущественные интересы ООО "РГС Активы" (и его кредиторов).

На основании изложенного, договор купли-продажи акций от 25.08.2017 N 2508/2017-2 признан мнимой сделкой, и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ договор признан не влекущим юридических последствий.

Действия должника и кредитора несовместимы с задачами института банкротства, противоправны и не подлежат судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель создания искусственной кредиторской задолженности скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции указал, что действия кредитора по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью создания искусственной кредиторской задолженности, уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника признано судом первой инстанции необоснованным и не включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своего довода заявитель отмечает, что вся цепочка сделок с ценными бумагами, частью которой является и сделка, на которой он основывает свои требования, не являлась предметом исследования суда первой инстанции, а выводы суда являются противоречивыми.

Указанные доводы являются необоснованными. Напротив, судом первой инстанции исследованы условия совершения всей спорной цепочки сделок, включая, в частности, условия в части процентных ставок по договорам займа, договорной подсудности, сроков исполнения обязательств, и в Определении была отражена их оценка.

То обстоятельство, что сделки по реализации акций на торгах ПАО "Московская биржа", а также по покупке и предъявлению к погашению векселей АО "Альфа-Банк" не оспорены, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" заявлены доводы о недействительности цепочки указанных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки, входящие в цепочку сделок, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Должника, не подтверждены доказательствами.

Напротив, на выход спорных сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности указывает то обстоятельство, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ Должник имеет три ОКВЭД: "64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки", "64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита" и "66.19.4 Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества", ни один из которых не предполагает совершения сделок по купле-продаже ценных бумаг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что основным видом деятельности Должника являлось совершение операций с ценными бумагами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что понятие "легализация", в том числе и "легализация вывода активов", используется судами только при рассмотрении уголовных дел и к настоящему делу применяться не может.

При этом понятие "легализация вывода активов" используется при рассмотрении и разрешении арбитражных споров. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 года N Ф05-9526/2017 по делу N А40-170176/2016 было отмечено следующее: "Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка. Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

Очевидно, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка. Судебная коллегия отмечает, что в данном деле имеется согласованное злоупотребление правом со стороны истца, ответчика и третьего лица, объединенных единой общей целью - получение легализации вывода активов из банка путем использования судебной системы, а именно посредством получения отказного судебного решения. Фактически, участники настоящего процесса манипулируют судом, материальным и процессуальным правом".

Довод апелляционной жалобы о том, что в Определении не содержится перечень представленных конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" письменных доказательств, не имеет правового значения. Заявитель имел возможность ознакомиться с указанными документами, приобщенными к материалам дела. Полный перечень таких документов содержался также и в возражениях конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" на требования Кредитора.

Довод апеллянта о недоказанности того, что еврооблигации были приобретены Должником за счет денежных средств, полученных от реализации именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах", является необоснованным.

Указанные обстоятельства были установлены органами следствия, что подтверждается постановлением о привлечении Хачатурова С.Э. в качестве обвиняемого от 06.03.2019.

Вся цепочка сделок была совершена в короткий период времени и на сопоставимые суммы, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности данных сделок.

Доказательства, опровергающие тот факт, что указанные сделки являются взаимосвязанными, не были представлены. Должник, настаивающий на включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника, в отличие от конкурсного управляющего ООО "РГС Активы", располагает всеми финансовыми и первичными документами, которые могли быть им представлены в целях опровержения доводов ООО "РГС Активы". При этом своим правом Должник не воспользовался.

Как отмечал Верховный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2017 N 306-КП7-14502 по делу N А06-6304/2016, "согласно статьям 9 и 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий но представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны".

Довод о том, что установленные следствием обстоятельства совершения иных сделок, входящих в спорную цепочку сделок, не имеют отношения к Договору купли-продажи акций, на котором заявитель основывал свое требование о включении в реестр кредиторов Должника, являются необоснованными.

В частности, апеллянт заявляет о том, что признанная недействительной вступившим в законную силу решением суда сделка по внесению в добавочный капитал Должника именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z) "касается не тех акций, которые были предметом" Договора купли-продажи акций, на котором он основывает свои требования.

Между тем, данные сделки являются взаимосвязанными и преследуют единую цель - легализовать вывод активов с сохранением контроля за Хачатуровым С.Э.

Довод о том, что постановление о привлечении Хачатурова С.Э. в качестве обвиняемого и постановление о признании ООО "РГС Активы" потерпевшим не имеют преюдициального значения, не препятствует суду рассматривать, оценивать и учитывать сведения о фактических обстоятельствах, изложенные в таких постановлениях.

Так, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются в том числе письменные и вещественные доказательства, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Так, указанные выше документы были получены в законном порядке: 31.05.2019 заверенные надлежащим образом копии материалов уголовного дела N 1180700770100029 были направлены в адрес представителя потерпевшего ООО "РГС Активы" в ответ на его запрос от 29.05.2019, что подтверждается письмом СУ ФСБ за исх. N 000029 от 31.05.2019; 11.04.2019 в адрес представителя потерпевшего в ответ на соответствующий запрос было направлено письмо СУ ФСБ за исх. N 6/2-000029 от 11.04.2019.

Следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в соответствии с которыми в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 указано следующее: "В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ)".

По результатам рассмотрения указанного дела суд отметил: "В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения".

В Определении от 01.03.2011 N 273-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих, в деле при условии, что арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что протокол осмотра документов в соответствии со ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт их обнаружения в определенном месте не фиксирует.

Приведенные заявителем статьи регулируют основания и порядок проведения такого процессуального действия, как осмотр, и не содержат императивных предписаний или запретов относительно содержания протокола осмотра документов.

При этом протокол осмотра документов от 4 июля 2018 года содержит сведения о месте изъятия указанных документов - г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 19.

Так, были обнаружены, в частности: уведомления от 10.01.2018 и 12.03.2018 ООО ФК "РГС Инвестиции" в адрес заявителя о поступлении на лицевой счет доходов по ценным бумагам, копии документов о приеме сотрудников в компанию заявителя, договоры и акты, одной из сторон которых является заявитель, а другой - иные компании, чьи печати так же были найдены у Клепальской Н.В.; также были обнаружены документы, содержащие сведения о ключах, логинах и паролях систем Клиент-банка (сертификаты электронных ключей Кредитора) и иные документы. Вышеназванные документы не могли находиться у лиц, не связанных корпоративно с поименованными выше компаниями.

Приведенные обстоятельства подтверждают установленную следственными органами подконтрольность заявителя Хачатурову С.Э. посредством Клепальской Н.В.

Кроме того, подлежит критической оценке довод заявителя о том, он не передавал Клепальской Н.В. свои печати и электронные ключи, поскольку в случае незаконного получения и хранения первичных документов, печатей и электронных ключей, логинов и паролей систем Клиент-банка третьим лицом, любой субъект хозяйствования, действуя разумно и с должной осмотрительностью, будет предпринимать меры, направленные на изъятие таких сведений и документов, поскольку нахождение их у посторонних лиц представляет угрозу его финансовой безопасности. Между тем, Кредитор таких мер не предпринимал, что позволяет сделать вывод о добровольной передаче указанных документов и сведений Клепальской Н.В.

Наличие во владении одного хозяйствующего субъекта печати другого хозяйствующего субъекта является одним из признаков подконтрольности субъектов, согласованности их действий, их фактической аффилированности, а зачастую выступает инструментом создания фиктивного документооборота, оформляющего мнимые сделки субъектов (решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-55147/2017; определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-19305 от 30.11.2019 было отказано в принятии кассационной жалобы на указанное решение).

Критической оценке подлежит также и довод заявителя о том, что причиной непринятия мер по взысканию задолженности с Должника как во внесудебном, так и в судебном порядке, и ненаправления претензий с требованием исполнения Должником указанной обязанности является ненаступление срока исполнения обязательства.

При этом заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что подписание дополнительного соглашения о рефинансировании задолженности Должника было вызвано длительными переговорами из-за отсутствия у него денежных средств.

Вместе с тем, нельзя признать разумными и экономически оправданными действия кредитора по предоставлению отсрочки в условиях финансового кризиса контрагента. Такие действия кредитора могут быть признаны разумными лишь в том случае, если указанным контрагентом предоставляется дополнительное обеспечение своих обязательств или, в частности, увеличивается размер встречного предоставления со стороны контрагента.

Между тем, в настоящем случае заявитель не раскрыл разумных экономических мотивов совершения действий по предоставлению отсрочки исполнения обязательств для неплатежеспособного Должника.

Дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи акций о продлении срока возврата задолженности Должника перед Кредитором было подписано спустя полгода после наступления просрочки исполнения обязательств со стороны Должника - 07.06.2018.

Отсутствие должной осмотрительности кредитора не освобождает должника от исполнения обязательств, однако такой характер поведения кредитора указывает на отсутствие намерений по получению удовлетворения своих требований в течение длительного периода времени и, как следствие, на фактическую аффилированность указанных лиц.

Принимая во внимание, что основной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), и учитывая существенный размер денежной суммы, подлежащей выплате в качестве покупной цены акций, поведение заявителя является нетипичным для хозяйствующих субъектов в сравнимых обстоятельствах.

Подобное длительное бездействие, выходящее за пределы принятых стандартов поведения, характерно именно для аффилированных лиц, не имеющих намерений взыскивать долги друг с друга (определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-18943 от 28 февраля 2019 года по делу N А41-78388/2016).

Довод заявителя о том, что исполнение по сделке производили не ее стороны, а регистратор, так же не имеет правового значения.

Таким образом, позиция заявителя сводится к ничем не обоснованному отрицанию возражений конкурсного управляющего ООО "РГС Активы".

Между тем, конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" представлено достаточное количество согласующихся между собой косвенных доказательств аффилированности заявителя и Должника и мнимости спорных сделок.

Так, определением N 308-ЭС16-1475 от 15 июня 2016 года по делу N А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации ввел в правоприменительную практику понятие "фактическая аффилированность", позволяющее судам в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами устанавливать фактический характер таких правоотношений.

В указанном определении Верховный суд указал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в названном судебном акте, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя но опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС 18-17629(2) по делу N А40-122605/2017 исследовались схожие обстоятельства дела: "Общество "ПИРРОН" обращало внимание на свободное перемещение активов и транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, в том числе по счету должника. Так, полученное от банка финансирование было незамедлительно перераспределено - изъято из числа активов общества "Еврофунте" посредством выдачи им займа внутри группы, контролировавшейся Самиевым И.Р., затем при предъявлении банком требования произошло погашение задолженности входящим в группу поручителем с тем расчетом, чтобы возникло суброгациопное требование аффилированного лица к обществу "Еврофинанс", при наличии возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заемщика, из оборота которого сумма кредита была изъята изначально".

В указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации указал: "В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего впутригрупнового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства. находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты".

Далее Верховный Суд РФ отметил следующее: "Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводишь более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваиыми лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 30 ГЭС 17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само но себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 /V 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2), "по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой псе группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме кик при наличии подчиненности одному и тому лее липу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником".

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции не возлагал на него бремя доказывания отрицательного факта в части аффилированности. Согласно сложившейся судебной практике, ничто не мешает кредитору раскрыть конечного бенефициара.

Так, Верховный Суд при рассмотрении одного из дел указывал: "При этом обществу "Астория" не составляло труда раскрыть своего конечного бенефициара. Таких действий оно не совершило, несмотря на существо возражений, заявленных по его требованию" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу NA40-122605/2017).

Таким образом, действуя добросовестно, заявитель должен был раскрыть конечного бенефициара, представить доказательства реальности проведения переговоров относительно предоставления отсрочки исполнения обязательства, заключения договора между заявителем и Должником, согласования его условий и иные доказательства, подтверждающие независимый и реальный характер взаимоотношений по спорной цепочке сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Техника и автоматика" от апелляционной жалобы, производство по ней прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-217037/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Диксенор трейдинг лимитед - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев