Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-81864/19 по делу N А40-64184/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-64184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-64184/19 (142-597), принятое судьей Немтиновой Е.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423) к ООО ФИРМА "КОЛОБОК" (ИНН 7725045019, ОГРН 1037700123779) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Войлуков К.В. по доверенности от 17.04.2019; диплом номер 10682 от 08.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ФИРМА "КОЛОБОК" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2014 по 06.04.2018 в размере 1 768 973,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 036,87 руб., начисленные за период с 01.10.2018 по 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО ФИРМА "КОЛОБОК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 1 095 588,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 944,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 12.11.2014 стал собственником объекта недвижимости общей площадью 438,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва,

Кленовый бульвар, д. 12 (договора купли-продажи от 26.06.2014; регистрация права собственности 12.11.2014; выписка из ЕГРН). Государственная собственность на земельный участок, на котором расположено данное здание, не разграничена, поэтому в силу статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП лицом, осуществляющим формирование, управление и распоряжением таким земельным участком, является истец. На основании соглашения от 06.04.2018 N М-05-051703 Общество вступило в договор аренды указанного земельного участка на стороне арендатора (договор с множественностью лиц на стороне арендатора).

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в период с 12.11.2014 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимости) по 06.04.2018 (дату заключения договора аренды земельного участка) пользовался земельным участком для эксплуатации своего объекта недвижимости, но плату за фактическое пользование истцу не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 768 973,53 руб., на которую в силу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

На основании п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 12.11.2014 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимости) по 06.04.2018 (дату заключения договора аренды земельного участка) в размере 1 768 973,53 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и верным.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 06.03.2019 в размере 58 036,87 руб., начисленных на сумму 1 768 973,53 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом верным.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Департамент обратился в арбитражный суд с иском 14.03.2019, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности, возникшей до 14.02.2016 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчик в период с 14.02.2016 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 06.04.2018 пользовался земельным участком, доказательства внесения платы за фактическое пользование не представил, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.02.2016 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 06.04.2018 в размере 1 095 588,05 руб. и процентов в размере 35 944,29 руб. за период с 01.10.2018 по 06.03.2019, начисленных на сумму долга, с учетом применения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-64184/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова