Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-5350/20 по делу N А40-287479/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-287479/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-287479/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Беринг" (ОГРН 1157746544317, ИНН 9715201086, адрес: 600031, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 193Г, кв. 24)

к акционерному обществу "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" (ОГРН 1037739217691, ИНН 7719251341, адрес: Московская обл, г. Балашиха, Восточное шоссе, влд. 3)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21А стр. 1)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Радченко А.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Беринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" о взыскании 1 487 125 руб. 69 коп. задолженности и 54 779 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СП-32/18-Н8 от 20.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СП-32/18-Н8.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 487 125 руб. 69 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 487 125 руб. 69 коп. задолженности являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Истец просил взыскать 54 779 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в п. 6.2.1 договора предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты, подлежит начислению неустойка в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежало.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках, заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Однако ответчик подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нормы применены неверно.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-287479/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров