Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-9201/20 по делу N А40-284027/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-284027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В.,Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО "Инженерный центр ЕЭС " Коробко А.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019

по делу N А40-284027/19, принятое судьёй О.В. Романовым, об оставлении иска АО "Инженерный центр "ЕЭС" (ОГРН 1037739359261) к ООО "Вест-Строй" (ОГРН 1126027003211) о взыскании 10 253 971 руб. 67 коп. - суммы неотработанного аванса без удовлетворения, по иску АО "Инженерный центр "ЕЭC" (ОГРН 1037739359261) к ООО "Вест-Строй" (ОГРН 1126027003211),

при участии в судебном заседании:

от истца: Заболотников А.Ю. по доверенности от 11.12.2019, Ефанова Н.Б. по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика: Северцев С.В. по доверенности от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инженерный центр "ЕЭC" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вест-Строй" задолженности в сумме 10 253 971 руб. 67 коп.

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований АО "Инженерный центр "ЕЭC" отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Инженерный центр "ЕЭC" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на, что ответчик не выполнил работы по договору на полную сумму перечисленного аванса, в подтверждение чего ссылается на перечисление в пользу ответчика спорной суммы по платежным поручениям и отсутствие подписанных обеими сторонами актов приема - передачи выполненных работ на спорную сумму.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ОАО "Инжинерный центр "ЕЭС" (Подрядчик) и ООО "Вест-Строй" (Субподрядчик) заключен договор N 001/16-186 на проведение работ по устройству внутренних витражных конструкций из алюминиевых профилей в соответствии с локальной сметой N 1 (Приложение N 1 к Договору) на объекте строительства перинатального центра, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Кузбасской дивизии, д. 22, в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы, а Подрядчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные Договором, производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п.5 цена Договора с учетом Дополнительных соглашений в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ и затрат составляет 21 504 120,58 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 107 752 060 руб. 29 коп., выполнение ответчиком работ на сумму 498 088 руб. 62 коп., неисполнение обязательств по договору на сумму 10 752 060 руб. 29 коп.

В подтверждение перечисления в пользу ответчика денежных средств истец в материалы дела представил копии платежных поручений.

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Вопреки доводам истца отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

Поскольку договор не расторгнут в установленном порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-284027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова