Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-3819/20 по делу N А40-63320/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-63320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. по делу N А40-63320/18 (170-495), принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО "Транслизинг-сервис"

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: Воловников С.В. по доверенности от 28.12.2018; диплом номер БВС 0267197 от 22.06.1998, от ответчика: Ткаченко Н.И. по доверенности от 23.01.2018; диплом номер ВСГ 0503041 от 22.06.2006, от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2.439.304 руб. 54 коп., из них: 1.241.298 руб. 92 коп. разницу между страховым возмещением за погибший вагон и отступным платежом (выкупной стоимостью вагона); 555.073 руб. 77 коп. лизинговые платежи; 642.931 руб. 85 коп. упущенной выгоды. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 105 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2018 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд кассационной инстанции отменяя судебные акты указал, что вышеназванные судебные акты приняты судом без учета указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки приобщенным к материалам дела доказательствам - договора аренды вагонов от 23.07.2015 г. N ТЛС/ТТКТ-КР, заключенному истцом (арендодатель) и ООО "ТТК-Транс" (арендатор) и приложений к нему.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2016 г. на станции Мариинск Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги (далее - "Станция Мариинск") произошло боковое столкновение грузового поезда N 2472 с грузовым поездом N 1442. В результате столкновения был поврежден крытый вагон с сетевым номером 29109196, принадлежащий АО "ТЛС" на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга N ДЛ 278/26-13 от 24 апреля 2013 г., заключенного между АО "ВЭБлизинг" и АО "ТЛС".

Техническим заключением по случаю столкновения подвижного состава на Станции Мариинск от 27 июня 2016 г. установлена вина Станции Мариинск.

26 сентября 2016 г. в целях досудебного урегулирования спора, в адрес начальника Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Рейнгардта В.Г. поступила претензия исх. N 989/1 от 16.09.2016 г., в которой истец требовал отремонтировать вагон либо предоставить аналогичный вагон во временное бесплатное пользование.

Истец заявил требования со ссылкой на ст. 105 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", при утрате перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, перевозчик по их требованию обязан предоставить соответствующие вагоны, контейнеры во временное бесплатное пользование и в случае невозвращения владельцам утраченных вагонов, контейнеров по истечении трех месяцев передать предоставленные во временное бесплатное пользование вагоны, контейнеры в собственность грузоотправителей, грузополучателей, других юридических или физических лиц. Передача указанных вагонов, контейнеров осуществляется с согласия собственника утраченных вагонов, контейнеров.

Однако, ответчик аналогичный вагон во временное бесплатное пользование истцу предоставлен не был.

Письмами от 10.02.2017 г. исх. N 8, от 09.03.2017 г. исх.-269/КрДИВ, от 17.03.2017 г. исх-1577/ КрДИВ ответчик признал, что не может осуществить ремонт вагона, и вагон подлежит исключению из инвентарного парка. Ответчик в составе комиссии, состоящей из представителей: начальника службы вагонного хозяйства Красноярской ДИ Карает А.В., начальника вагонного ремонтного депо Ужур АО "ВРК3" Орлова Д.М., инспектора по приемке вагонов службы вагонного хозяйства Скрипкина В.П., технического директора АО "ТЛС" Евстафеева Е.В, составил и подписал акт N б/н от 01 марта 2018 г., документально подтвердив гибель вагона.

Истец указывает, что к моменту составления указанного акта, по истечении значительного количества времени, он утратил интерес в исполнении обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного, в связи тем, что аналогичный вагон во временное бесплатное пользование предоставлен не был, истец, ссылаясь на ст. 15, 396 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном размере состоящие из разницы между страховым возмещением за погибший вагон и отступным платежом (выкупной стоимостью вагона), лизинговых платежей и упущенной выгоды, с учетом заявленных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, размер исковых требований составил:

- 1.241.298 руб. 92 коп. - разница между страховым возмещением за погибший вагон и отступным платежом (выкупной стоимостью вагона);

- 555.073 руб. 77 коп. - лизинговые платежи;

- 642.931 руб. 85 коп. - упущенная выгода.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 989/1 от 16.09.2016 г.; исх. N 1106/2 от 06.09.2017 г.; исх. N 1248/1 от 04.08.2017 г.; исх. N 156/1 от 08.02.2018 г.; исх. N 184/1 от 14.02.2018 г., с требованием оплатить сумму упущенной выгоды и убытков. Так как ответчик требования указанные в претензиях истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225, во исполнение положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (в данном случае пострадавшая сторона) должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом под упущенной выгодой понимается именно неполученная прибыль - то есть доходы за вычетом расходов.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, т.к исходя из условий п. 7.5, подпунктов 7.5.1., 7.5.2, 7.5.3 договора ключевым условием для возложения на арендатора (ООО "ТТК-Транс") ответственности за какое-либо повреждение полученных им в аренду вагонов является их повреждение на подъездных путях арендатора или подъездных путях грузоотправителей (грузополучателей).

Таким образом, со ссылкой на абз. 11, 12 ст. 2 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный Закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) суд установил, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как лицо виновное в повреждении вагона на территории станции Мариинск Красноярской железной дороги, то есть на железнодорожных путях общего пользования.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Так, суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении установил, что в результате повреждения вагона между истцом и ответчиком возникли отношения из причинения вреда (деликтные отношения). При этом, между истцом и ответчиком какие-либо правоотношения, вытекающие из перевозки отсутствовали. В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ. который составляет три года.

На момент повреждения вагона (27.06.2016 г.) истец являлся его владельцем на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 278/26-13 от 24 апреля 2013 г., заключенного между истцом (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель).

23 июня 2015 г. между истцом (арендодатель) и ООО "ТТК-Транс" (арендатор) был заключен договор аренды вагонов N ТЛС/ТТК-КР, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору среди прочих был передан и вагон N 29109196 (вагон).

Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов ЭТ505934, на дату повреждения вагона заказчиком перевозки (грузоотправителем) являлось Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания" (ООО "РТК") (г. Новосибирск), грузополучателем являлось ООО "Карго Линк" (г. Благовещенск), а перевозчиком - ОАО "РЖД".

Доводы ответчика о том, что правоотношения истца и ответчика, вытекающие из факта повреждения вагона, возникли из перевозки грузов и должны регулироваться положениями главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ, суд обоснованно отклонил, поскольку из представленных в дело доказательств, самим же ответчиком копии транспортной железнодорожной накладной (ЭТ505934) видно, что какие-либо отношения связанные с перевозкой грузов между истцом и ответчиком отсутствовали, т.е истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни иным образом не участвовал в данной перевозке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава, (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37).

Статья 120 УЖТ РФ предусматривает право на предъявление претензий к перевозчику в случае возмещения убытков, понесенных вследствие повреждения перевозчиком вагонов грузоотправителем или грузополучателем.

Обязанности собственника или законного владельца вагона предъявить к перевозчику претензию ст. 120 УЖТ РФ не устанавливает.

Соответственно, годичный срок исковой давности для требования о возмещении убытков, причиненных повреждением вагона при перевозке, установлен в случае обращения с подобным иском именно грузоотправителя или грузополучателя.

В связи с тем, что вагон на момент повреждения находился в законном владении истца на основании договора лизинга, то в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 о том, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав. К убыткам применим общий 3-х летний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что предметом иска является взыскание с ответчика убытков вследствие повреждения вагона истца на путях ответчика и по вине последнего, положения статьи 126 УЖТ РФ и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием АО "ТЛС" не подлежат применению, а при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться статьей 196 ГК РФ, согласно которой к требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был быть применен общий трехлетний срок исковой давности.

Поскольку размер ущерба документально подтвержден, а ответчик в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ иную сумму убытков не представил, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил и взыскал сумму убытков в размере 2.439.304 руб. 54 коп. на основании ст. 15 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении иска, а в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании отступного платежа (выкупной стоимостью вагона) и лизинговых платежей, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (N 989/1 от 16.09.2016 г.; исх. N 1106/2 от 06.09.2017 г.; исх. N 1248/1 от 04.08.2017 г.; исх. N 156/1 от 08.02.2018 г.; исх. N 184/1 от 14.02.2018 г.,) с требованием оплатить сумму упущенной выгоды и убытков. В связи с чем, довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, и что должен быть применен сокращенный срок исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 21.06.2019 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. по делу N А40-63320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению N 49168 от 14.10.2019 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева