Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 20АП-7510/19 по делу N А62-2022/2019

г. Тула

11 марта 2020 г.

Дело N А62-2022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 по делу N А62-2022/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (г. Екатеринбург, ОГРН 1036603550213, ИНН 6670045544) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее по тексту - истец, покупатель, концерн, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоТранс" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ООО "РосЭнергоТранс") о взыскании неустойки в размере 3 926 467 руб. за просрочку поставки продукции за период с 11.05.2018 по 23.10.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосЭнергоТранс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 176 628 руб. 24 коп. в соответствии с представленным контррасчетом с отказом в удовлетворении остальной части иска. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области необоснованно не применены положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом допущена просрочка в согласовании документов с 31.05.2018 по 12.07.2018 и взыскание за данный период неустойки является неправомерным, а размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано причинение ему негативных последствий, а условия договора об ответственности сторон ставят истца в более выгодное положение. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 судебное заседание отложено на 22.01.2020.

АО "Концерн Росэнергоатом" представило письменные пояснения относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 22.01.2020 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 судебное заседание отложено на 03.03.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ООО "РосЭнергоТранс" письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 0995-17 от 26.06.2017 (далее по тексту - договор), по условиям которого осуществлялась поставка резервного трансформатора собственных нужд для Смоленской АЗС в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора; приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 52 250 000 руб., в том числе НДС, разделом 11 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Спецификацией N 1 сторонами согласована поставка резервного трансформатора собственных нужд для Смоленской АЭС типа - ТРДЦН63000/330/6,3 У1, общей стоимостью 52 250 000 руб.

В спецификации N 1 сторонами согласован срок поставки с 12.02.2018 по 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки товара считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 договора (кроме счета-фактуры), последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определенного по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок поставки товара.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6248/2018 с ответчика взысканы пени в сумме 2 168 375 руб. за период с 17.02.2018 по 10.05.2018.

Согласно товарной накладной от 18.10.2018 N 1079 поставка фактически осуществлена 24.10.2018, что ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 926 467 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2018 по 23.10.2018

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, поверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его обоснованным, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 926 467 руб. за просрочку поставки продукции за период с 11.05.2018 по 23.10.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы сводились к наличию вины кредитора, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ввиду того, что период согласования документации не превысил срок, установленный Положением по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС (РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013), утвержденным приказом ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 17.06.2013 N 9/557-П.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что обоснованной является сумма неустойки в размере 1 176 628 руб. 24 коп., мотивируя свою правовую позицию тем, что судом области необоснованно не применены положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом допущена просрочка в согласовании документов и взыскание за данный период неустойки является неправомерным, а размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как истцом не доказано причинение ему негативных последствий, а условия договора об ответственности сторон ставят истца в более выгодное положение.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени носят компенсационный характер, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227) и заявленный в рамках настоящего дела размер неустойки менее указанного в 2 раза.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на несоразмерность ответственности поставщика и покупателя за нарушение условия договора также отклоняется апелляционным судом. Данный довод апеллянта основан на том, что в соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара последний обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, а согласно пункту 9.4 договора покупатель при нарушении срока оплаты обязан уплатить пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Вместе с тем, данные условия договора отражают правовое значение неустойки, как обеспечивающей неисполненное обязательство. Таким образом, при нарушении срока поставки товара размер такого обязательства, составляющего стоимость товара в размере 52 250 000 руб., будет равен цене договора, а при исполнении денежного обязательства покупателем - будет соответствовать размеру долга как равному цене сделки, так и уменьшенному на суммы произведенных оплат. Ограничение ответственности покупателя 10% от цены договора в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ответчика неустойки и обусловлено различным характером обязательств поставщика и покупателя. Целью договора является поставка нужд Смоленской АЭС резервного трансформатора и в данном случае установленная в пункте 9.1 договора неустойка должна стимулировать поставщика к исполнению обязательства в пределах договорных сроков, а в случае их нарушения - в максимально возможный срок. В такой ситуации ограничение ответственности поставщика после допущенного им определенного периода просрочки лишит его стимулов к ускорению срока исполнения обязательства, что не соответствует цели заключенного договора и производственным интересам покупателя.

В такой ситуации судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки пол приведенным апеллянтом основаниям.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик в обоснование снижения неустойки и освобождения от ответственности ссылается на длительное согласование истцом документации (в частности, Департаментом качества концерна и заместителем генерального директора). Вместе с тем совокупный период согласований не превышает установленный РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 (не более 10 рабочих дней с даты получения документа каждым из согласующих, то есть при наличии 3-х согласующих подразделений - не более 30 рабочих дней).

Более того, срок исполнения обязательств покупателя обеспечить приемку продукции по качеству и количеству установлен в пункте 4.1 договора, составляет 10 рабочих дней и в рассматриваемом случае не нарушен.

Согласно пункту 5.1 приложения N 3 к договору процедура управления несоответствиями регламентирована соответствующим разделом Приложения N 1 к совместному решению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2007 N 06-4421 "О порядке и объеме проведения оценок соответствия оборудования, изделий, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на атомные станции" и РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013.

В соответствии с пунктом 8.3 РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 решение для продукции, предназначенной для использования в составе элементов или в качестве элемента, отнесенных к 1, 2 и 3 классам безопасности согласно НП-001, должно быть согласовано с нижеуказанными организациями и структурными подразделениями концерна с соблюдением последовательности: - филиалом концерна - конечным потребителем продукции; - департаментом качества концерна; - структурными подразделениями по соответствующим направлениям деятельности, находящимися в подчинении заместителя Генерального директора - директора по производству и эксплуатации АЭС концерна (по его поручению); - заместителем Генерального директора - директором по производству и эксплуатации АЭС концерна. Истцом с учетом обстоятельства рассматриваемого спора в табличной форме представлены документально подтвержденные сведения относительно сроков согласования решения о несоответствии (т.3 л.д. 1-5), из которых не следует нарушение истцом сроков рассмотрения поступивших от ответчика документов, что опровергает доводы апеллянта.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указывал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что, по мнению ответчика, истец в период с 28.04.2018 по 12.07.2018 затягивал сроки согласования документов (т.2 л.д. 92-96, 144-145). Оценивая данные доводы судебная коллегия, исходя из материалов дела, не находит им объективного подтверждения, поскольку письмо ООО "РосЭнергоТранс" от 28.04.2018 исх. 30828/2018-0165 о согласовании возможности проведения повторных приемо-сдаточных испытаний получено концерном 10.05.2018 вх. 9/71963/29 (т.1 л.д. 89; т.3 л.д. 8). Данное письмо подписано ответчиком 28.04.2018 в субботу, накануне майских праздничных дней, и правомерно зарегистрировано адресатом 10.05.2010, в первый после праздников рабочий день, что не мог в своей деятельности не учитывать поставщик. Письмо от 24.05.2018 исх. 9/29/69645 истец в установленный срок сообщил ответчику результат рассмотрения решения о несоответствии (т.1 л.д. 90-91; т.3 л.д. 12-13)

Письмо ООО "РосЭнергоТранс" от 16.06.2018 исх. 31723/2018-0165 рассмотрено департаментом инженерной поддержки 22.06.2018 с утверждением решения первым заместителем ген. директора по эксплуатации АЭС 04.07.2018 (т.1 л.д. 94-98; т.3 л.д.6-7,14-15). Ответчик полагает, что в данном случае согласование решения, направленного письмом от 16.06.2018 должно было быть произведено до 29.06.2018, ввиду чего утверждение решения о несоответствии 04.07.2018, по его мнению, свидетельствует о допущенной концерном просрочке в 3 дня. Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку согласование документа производилось двумя подразделениями (департаментом инженерной поддержки и первым заместителем ген. директора по эксплуатации АЭС), которыми эта процедура выполнена в течение 5 и 8 рабочих дней соответственно, то есть без нарушения срока установленного пунктом 8.6 РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013.

Довод ответчика о получении утвержденного 04.07.2018 решения 12.07.2018 также с учетом общего количества согласующих документацию подразделений концерна и этапов этого согласования (т.3 л.д. 2-3), длительность каждого из которых согласно пункту 8.6 РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 может составлять до 10 рабочих дней, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта. Вопрос оценки эффективности работы согласующих подразделений концерна в ситуации непревышения общего совокупного срока данных процедур не влияет на обязательственные правоотношения покупателя и поставщика, вытекающие из договора, так как не нарушает права последнего. Учитывая, то, что изначально оборудование было изготовлено с нарушением требований нормативных документов к оценке соответствия (комплектующие - высоковольтные вводы производства ООО "Масса" были поставлены без оценки соответствия в форме приемки и испытаний, как это предусмотрено РД ЭО 1.1.2.05.0713-2013), дальнейшее устранение данного нарушения, в том числе, оформление и согласование документов по управлению несоответствиями, должно относится на поставщика. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что ответчиком в рассматриваемых обстоятельствах не продемонстрировано, так как не мог не оценивать совокупную длительность процедур согласования для планирования исполнения обязательства по поставке продукции в срок, установленный в договоре. В такой правовой ситуации, приводимые ответчиком в рассматриваемой части доводы, не могут рассматриваться иначе как направленные на уклонение от ответственности, предусмотренной договором.

Также не может быть принят во внимание довод о несущественности недостатков, о которых указывал истец в своих претензиях, так как спор в указанной части на момент согласования отсутствовал и поставщик, несогласный с замечаниями покупателя был вправе потребовать от истца принять товар в представленном виде, а в случае отказа обратиться в арбитражный суд с иском об обязании концерн принять товар, доказывая при это его соответствие условиям договора и предъявляемым к такой продукции требованиям. Однако таких действий ООО "РосЭнергоТранс" не совершил, согласившись таким образом с выявленными несоответствиями, равно как при рассмотрении дела не заявлял о назначении судебной экспертизы на предмет определения существенности выявленных недостатков, в связи с чем, именно на ответчика возлагают последствия такого бездействия, проявленного в материальном и процессуальном правоотношении.

Также апелляционный суд полагает важным принять во внимание, что ответчиком поставлялся товар, подлежащий использованию в атомной энергетике, что не позволяет пренебрежительно относится к любым отклонениям, допущенным при его производстве, проверке качества и оформлении документации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик при заключении договора осведомлен о необходимости представления в составе документации плана качества (пункт 3.5.4 договора), при этом указанный документ представлен 01.11.2017, то есть спустя более 4-х месяцев после заключения договора. О том, что решение о готовности принять оборудование может быть согласовано только после представления полного пакета документов согласно пункту 3.5 договора ответчик уведомлен еще письмом от 01.02.2018 N 36-13эл-768 (т.1 л.д. 85).

Истец также указал, что о выявленном несоответствии поставщик узнал 16.01.2018, следовательно, решение о несоответствии должно было быть направлено на согласование в течение 5 рабочих дней (до 24.01.2018), фактически направлено 15.03.2018; согласование филиала получено поставщиком 28.03.2018, при этом следующему согласующему подразделению направлено только 28.04.2018.

Срок просрочки составил длительный период - более 8 месяцев, учитывается также значимость поставляемой продукции (для нужд атомной энергетики), в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие убытков, неблагоприятных последствий в результате просрочки поставки правомерно отклонены судом. Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклонены ввиду их необоснованности, так как не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 по делу N А62-2022/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева