Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-2879/20 по делу N А40-127206/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-127206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Марины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-127206/19, принятое судьёй Поляковой А.Б., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Марине Александровне, третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 392 475 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Брутов А.А. (доверенность от 26.12.2019),

ответчик - Митрофанова М.А. (паспорт),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Марине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 392 475 рублей 43 копеек, в том числе, 380 315 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 12 159 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 309 157 рублей 82 копейки неосновательного обогащения и 9 884 рубля 58 копеек процентов; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт потребления электрической энергии ответчиком в отсутствие заключенного договора энергоснабжения документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 истцом в отношении ответчика составлен акт N 584/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения. Период бездоговорного потребления определен с 05.03.2018 по 06.08.2018.

Объем и стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в бездоговорном порядке, определен истцом расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком был заключен только 16.07.2018.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а в соответствии с пунктом 196 указанных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год; при этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм названного нормативного акта следует, что бездоговорное потребление может выражаться в двух формах: в форме самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и в форме потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, то есть обязательным признаком является отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Исключение составляют случаи потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в течение двух месяцев, необходимых для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителя.

В акте о бездоговорном потреблении от 06.08.2018 указана первая из указанных выше форм бездоговорного потребления - самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства (нарушение правил технологического присоединения) и отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Однако данный вывод истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в дело представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2018, составленный ответчиком и ГБУ "Жилищник района Сокол", согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Услуга по документальному сопровождению выдачи документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, оказывалась АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с договором от 11.05.2018 N Д-035-18050088-1-34, что подтверждается представленным в дело заданием заказчика (ответчика), согласованным с ПАО "МОЭСК".

Следовательно, на момент выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком отсутствовал признак самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Меры, необходимые для заключения договора энергоснабжения и принятия энергосбытовой организацией на обслуживание потребителя, принимались истцом с 05.05.2018, что подтверждается соответствующим заявлением в АО "Мосэнергосбыт", соответственно, из периода бездоговорного потребления должен быть исключен двухмесячный срок - с 05.05.2018 по 05.07.2018, поскольку отсутствовал признак "самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства", при этом суд руководствуется буквальным содержанием пункта 196 Основных положений N 442. Бездоговорным может быть признан только период с 06.07.2018 по 16.07.2018, однако на момент составления акта о бездоговорном потреблении от 06.08.2018 договор энергоснабжения ответчиком был заключен в установленном порядке; в указанном акте содержатся недостоверные сведения о том, что на момент составления акта отсутствует заключенный договор энергоснабжения.

Еще одним обстоятельством, указывающим на недостоверность акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, является необоснованность определения начала периода бездоговорного потребления. В нарушение требований пункта 196 Основных положений N 442 истец определил начало этого периода с 05.03.2018 - даты государственной регистрации договора аренды помещения, в котором выявлено бездоговорное потребление, за ответчиком, а не с даты последней проверки объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлен факт бездоговорного потребления. В дело представлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, составленный самим истцом, датированный 21.06.2018, - последний по хронологии до даты составления акта о бездоговорном потреблении.

Изложенные выше фактические обстоятельства судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 192-196 Основных положений N 442 единственным основанием для предъявления требования о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии является акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений.

Как было указано выше, акт о бездоговорном потреблении от 06.08.2018, составленный в отношении ответчика, содержит существенное несоответствие фактическим обстоятельствам - неверно определены даты начала и окончания периода бездоговорного потребления, неверно определен способ бездоговорного потребления, отсутствует указание на заключение договора энергоснабжения к моменту составления акта, не принят во внимание двухмесячный срок, необходимый для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителя.

Данные нарушения, каждое в отдельности и в совокупности, являются значимыми, неустранимыми, искажающими фактические обстоятельства, в связи с чем акт от 06.08.2018 признается апелляционным судом недостоверным доказательством, в силу чего основания для взыскания стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии отсутствуют, а исковые требования удовлетворены быть не могут.

Суд отмечает, что принятие ответчиком мер по заключению договора энергоснабжения с 05.05.2018, а не с 05.03.2018 - даты регистрации договора аренды, в данном случае не имеет правового значения, поскольку период бездоговорного потребления не мог быть определен ранее 21.06.2018 - даты предыдущей проверки объекта электросетевого хозяйства, в отношении которого позднее составлен акт о бездоговорном потреблении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-127206/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу индивидуального предпринимателя 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская