Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-2077/20 по делу N А40-200357/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-200357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоннель-2001" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-200357/19, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ОАО "АВС-Инжстрой" (ИНН 7714684920, ОГРН 5077746257727) к ООО "Тоннель-2001" (ИНН 7707289870, ОГРН 1027700090505) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Рязанский Д.С. по доверенности от 02.03.2020 диплом 105724 2081860 р/н 1359-16 от 09.07.2016,

ответчика: Островская О.С. по доверенности от 26.12.2019 диплом ДВС 1633984 р/н 1091 от 08.07.2004,

установил:

открытое акционерное общество "АВС-Инжстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тоннель-2001" о взыскании задолженности по договору N 1-06А от 01.06.2016 аренды строительной техники без экипажа в размере 15 222 500 руб. за период с 12.10.2016 до 17.08.2018.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за хранение в размере 797 400 руб. за период с 01.01.2017 по 03.08.2018.

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 12 333 161, 32 руб. долга; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; в части требования о взыскании долга за период с июня 2016 по сентябрь 2016 г. по первоначальному иску производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора был заключен договор N 1-06А аренды строительной техники без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора без предоставления услуг по управлению этой техникой и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительную технику.

Между сторонами подписаны акты приема-передач техники от 01.06.2016, 15.07.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2016 указанный договор был расторгнут с 31.12.2016.

Возврат техники произведен 03.08.2018 и 17.08.2018, что подтверждается актами приема передачи N 1-6 от 03.08.2018, 17.08.2018.

Таким образом, за время фактического пользования арендованной техникой за период с 12.10.2016 по 17.08.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 333 161,32 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 01.02.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем он не вправе требовать платы за период просрочки возврата имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что арендодатель принял все зависящие от него меры, а арендатор уклонился от надлежащего и своевременного возврата помещения в связи с расторжением договора. Таким образом, опровергаются доводы ответчика по спору о том, что имела место просрочка кредитора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что между сторонами достигнуты договоренности по хранению арендованной техники, в связи с чем с истца подлежит взысканию стоимость хранения в сумме 797 400 руб.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч. 1 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Ответчик указывает, что акты возврата переданных на хранение вещей также являются документом, подтверждающим факт хранения вещей в течение определенного периода времени и то обстоятельство, что они возвращены поклажедателю.

Также ответчиком указано, что вся строительная техника находилась на охраняемой ООО ЧОП "Метропол" строительной площадке хранителя по договору оказания охранных услуг от 17.11.2015 N 29, заключенному с ООО "Тоннель-2001".

В соответствии с запросом ООО "Тоннель-2001" в адрес компаний, оказывающих аналогичные услуги по хранению строительной техники, были получены коммерческие предложения с указанием цены такого хранения. Согласно представленным предложениям средняя цена за услуги хранения грузового транспорта и самоходной техники в среднем составляет 300 рублей в сутки, в т. ч. НДС 20%.

С учетом изложенного, истец по встречному иску заявляет требования о взыскании задолженности за хранение в размере 797 400 руб. за период с 01.01.2017 по 03.08.2018.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

При расторжении договора аренды в соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2016 арендатор осуществляет возврат строительной техники согласно акту приема-передачи. До момента подписания акта приема-передачи строительная техника находится на строительной площадке арендатора.

Таким образом, п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2016 предусматривает порядок возврата арендованной техники, установленной в п. 3.5 договора в части возврата техники на основании актов приема-передачи.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2016 установлено, что до момента подписания акта приема-передачи строительная техника находится на строительной площадке арендатора. То есть фактически стороны в пункте 3 дополнительного соглашения согласовали лишь место дислокации (нахождения) арендованной строительной техники до момента ее возврата, обязанность по которому п. 3.5 договора и ст. 622 ГК РФ возложена именно на арендатора - ООО "Тоннель - 2001".

При этом дополнительное соглашение не содержит условий о том, что до исполнения ответчиком своей обязанности по возврату арендованной техники ответчик осуществляет ее хранение, в связи с чем опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче имущества на хранение и, как следствие, возможности взыскать за это соответствующую плату. Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям, позволяющим квалифицировать сделку как договор хранения, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы между сторонами до возврата техники сложились арендные отношения, в связи с чем суд правильно квалифицировал нахождение техники у истца по встречному иску как фактическое пользование имуществом, в связи с не возвратом техники после расторжения договора аренды.

Обстоятельство заключения охранного договора не имеет непосредственного отношения к строительной технике, переданной в аренду, а заключалось в отношении строительной площадки, следовательно оказание охранных услуг третьим лицом не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком отношений по хранению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-200357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тоннель-2001" (ИНН 7707289870, ОГРН 1027700090505) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева