Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-3718/20 по делу N А40-225786/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-225786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТ-ПРОФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-225786/19, принятое по заявлению ООО "АЛЬТ-ПРОФИ"

к ФАС РОССИИ

3-е лицо: Администрация муниципального образования муниципальный район "Ульяновский район" Калужской области

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	Сироткин В.Л. по дов. от 27.06.2019;
от заинтересованного лица:	Эминова В.Г. по дов. от 21.05.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТ-ПРОФИ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 29.05.2019 по делу N 19/44/99/282 о результатах проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 18.12.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей заявителя и ФАС России, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Альт-профи" (далее- Заявитель), содержащая информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее- Оператор электронной площадки) при проведении Администрацией муниципального района "Ульяновский район" (далее- Заказчик).

Согласно жалобе Общества его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России приняла решение от 29.05.2019 по делу N 19/44/99/282, согласно которого жалоба Общества признана необоснованной, а действия оператора электронной площадки соответствующими нормам действующего законодательства.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о неправомерных действиях оператора электронной площадки, выразившихся в блокировании денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как следует из положений статей 60 - 69 Закона о контрактной системе, регулирующих полномочия аукционной комиссии и оператора электронной площадки, а также порядок взаимодействия между ними, проведение электронного аукциона функционально разделено на техническую и оценочную часть, при этом оператор электронной площадки отвечает за первую, а аукционная комиссия- за вторую. Оператор электронной площадки владеет данными об участниках торгов, но не имеет права их оценивать. Аукционная комиссия вправе оценить данные об участниках, но не располагает ими вплоть до определения лучшего ценового предложения. Такое разделение наряду с иными механизмами (как, например, использование формализованного автоматического процесса торгов, минимизирующего субъективный фактор в принятии решения) позволяет выявлять лучшие условия поставок товаров, чем достигается реализация принципа обеспечения развития конкуренции (статья 8 Закона о контрактной системе).

Правила проведения электронного аукциона предусматривают одновременное предоставление участниками аукциона заявок, состоящих из двух частей (двух электронных документов, подаваемых одновременно), первая из которых содержит информацию о поставляемом товаре и согласии участника поставить этот товар, а вторая- о самом участнике (части 1 - 6, 8 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Кроме того, участник электронного аукциона обязан в обеспечение своей заявки внести денежные средства на свой лицевой счет на счете оператора электронной площадки в банке (части 2, 8, 9 статьи 44 Закона о контрактной системе), а оператор- заблокировать их (часть 18 статьи 44 того же закона).

Как следует из части 24 статьи 44, а также части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, прекращение блокирования осуществляется оператором электронной площадки, однако это техническая по существу операция является прямым следствием решения аукционной комиссии по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, которая обладает такими полномочиями, в силу части 1, 3 статьи 67, части 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Решение аукционной комиссии излагается в протоколе подведения итогов и размещается на электронной площадке и в единой информационной системе. В протоколе помимо прочего отражаются мотивированные выводы комиссии о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2019 N 0137300029519000026-3 заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе по следующему основанию: "Пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ: непредставление документов, предусмотренных ч.5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ: Участником не представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов (п. 16, 17 ч.2 "Информационная карта заявки на участие в электронном аукционе" документации об электронном аукционе)".

Согласно сведениям, представленным на комиссию ФАС России, Оператором электронной площадки, денежные средства Заявителя, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе не разблокированы на специальном счете в связи с тем, что отклонение заявки Заявителя по Аукциону является третьим в течение одного квартала на сайте Оператора электронной площадки в отношении вторых частей заявок.

Ссылка Заявителя на то, что предыдущие отклонения заявок N 33 и 115 на торгах 0137300029519000026 и 0137300004416000042, соответственно, были по тем же основаниям, что и отклонение заявки на аукционе от 23.04.2019 N 0137300029519000026-3, в связи с чем, последнее отклонение не может квалифицироваться как систематическое нарушение трех раз требований п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона N44-ФЗ, не принимается коллегией.

В данном случае, законодатель предусмотрел именно факт наличия отклонений в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе. При этом факт идентичности нарушений не является квалифицирующим признаком нарушения.

Вопреки доводам заявителя, оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе, на предмет его однотипности и, как следствие, кратности. В то же время обстоятельства, на которые ссылалось общество, могут являться основанием для требования к заказчику о возврате полученных им денежных средств, поскольку санкция установлена законом в его интересах и денежные средства перечисляются ему.

Такой подход соответствует пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, а также иной оценке доказательств по делу признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-225786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева