Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-1960/20 по делу N А40-288326/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-288326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-288326/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕД" (ОГРН 1037843101450) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Девятайкин Д.П. по доверенности от 07 ноября 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" долга в размере 8 930 748 руб., неустойки в размере 424 175 руб., а также 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя,

ссылаясь на то, что:

- 18.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 1315187377712090942000000/2018/2-200 по условиям которого поставщик обязывался поставить покупателю Товар общей стоимостью 8 930 748 руб. (п. 3.1), в срок 90 дней с даты заключения договора, а покупатель принять и оплатить его;

- истец осуществил поставку товара, монтаж и наладку оборудования, что подтверждается товарной накладной N 599 от 29.05.2018 и Актом о готовности оборудования к эксплуатации от 29.05.2018;

- в п. 8.3 Договора согласовано, что при нарушении поставщиком срока поставки оборудования на срок более 15 дней он уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки;

- в п. 8. 6 указано, что в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора; (п. 8.6);

- также в п. 8.5 Договора стороны согласовали, что штрафные санкции могут быть удержаны из причитающихся поставщику платежей по договору;

- ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 930 748 руб.;

- учитывая указанные условия, истец начислил ответчику неустойку в размере 424 175 руб. за 475 дня просрочки и направил ответчику досудебную претензию;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.09.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки Товара и то, что истцом нарушены сроки поставки товара

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 04.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 8 785 286,92 руб. - долга, 422 546,73 руб. - неустойки и 46 706 руб. судебных издержек, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- оборудование поставлено с просрочкой на 42 дня с 18.04.2018 по 29.05.2018 и согласно расчету, сумма неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании п. 8.2, 8.3 договора, составляет 616 221,61 руб.;

- учел заявление истца о снижении неустойки за просрочку поставки товара на основании ст. 333 ГК РФ, в целях достижения паритета сторон договора, и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки за 42 дня просрочки до 145 461,08 руб. по двойной ключевой ставке, т.к. установленная договором неустойка за просрочку оплаты в два раза меньше ключевой ставки, и не может быть применена в порядке ст. 333 ГК РФ;

- учел подлежащую удержанию неустойку в сумме 145 461,08 руб. и размер долга в сумме 8 785 286,92 руб.;

- сумма неустойки за просрочку оплаты составила 400 097,51 руб. на долг 8 930 748 руб. за период с 30.06.2018 по 20.09.2019 (8 930 748 х 0,01% х 448), 22 449,22 руб. на долг 8 314 526,39 (8 930 748 - 616 221,61) за оставшиеся 27 дней, предъявленные истцом к взысканию (475 - 448), всего 422 546,73 руб.;

- отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств поставки, как противоречащий передаточным документом, акту сверки, а также позиции ответчика о необходимости удержания неустойки за просрочку поставки, согласно которой датой окончания периода начисления неустойки, а, следовательно, датой поставки товара, является 29.05.2018 г.

- принял во внимание объем выполненной представителем работы, совершенных процессуальных действий и собранных доказательств, в связи с чем, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 46 706 руб. (вместо заявленных 75 000 руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 20.01.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка положениям Договора о порядке расчетов, а именно тому, что факт оплаты поставлен в зависимость от получения Ответчиком документов, указанных в Договоре, и поскольку истцом данное обязательство не исполнено, то у ответчика не возникло обязательств по оплате товара (п.4.4, п.5.7 Договора, п.7.1 Технического задания) - отклоняется судебной коллегией.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор, предметом которого является поставка медицинского инструмента (товар), наименование, основные характеристики, количество, стоимость, а также срока и места поставки указаны в приложениях к Договору. Согласно техническому заданию и спецификации, поставке подлежал товар общей стоимостью 8 930 748 рублей (п. 3.1 Договора), в срок 90 дней с даты заключения Договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания акта готовности оборудования и товарной накладной (п. 1.3 Договора). Приемка товара по количеству и качеству производится в течение 30 дней после получения оборудования от перевозчика с подписанием товарной накладной, за исключением случаев обнаружения скрытых недостатков (п. 6.3 Договора).

По условиям Договора, в комплект документации, с которой должен быть передан товар от поставщика покупателю входят: товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату, доверенности на лиц, подписавших накладные, документы, подтверждающие качество товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты). Документы на оплату передаются по реестру под роспись (п. 5.7 Договора). Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 дней со дня приемки оборудования и после предоставления указанных документов (п. 4.4 Договора).

Довод Ответчика об отсутствии доказательств поставки опровергается наличием подписанного сторонами по Договору передаточного документа - Акта о готовности Оборудования к эксплуатации от 29.05.2018. В данном акте указано, что подписание его сторонами подтверждает исполнение поставщиком в полном объеме взятых на себя обязательств по поставке оборудования, что покупатель к комплектности и качеству оборудования претензий не имеет.

В соответствии с п.6.1 Договора приемка товара включает в себя приемку сопроводительных документов в соответствии с условиями Договора, а также проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов. Как уже было указано ранее, состав комплекта сопроводительных документов указан в п.5.7 Договора. В соответствии с п.6.2 Договора подписание сторонами акта готовности оборудования к эксплуатации означает надлежащее исполнение поставщиком в том числе обязательств по предоставлению комплекта сопроводительных документов.

Товар был принят в установленном сторонами порядке (п. 6.4 - 6.13 Договора). Уведомлений от покупателя поставщику о недостатках товара, в т.ч. по комплектности сопроводительных документов, не направлялось.

Кроме того, довод Ответчика об отсутствии доказательств поставки опровергается также позицией самого Ответчика о необходимости удержания неустойки за просрочку поставки, согласно которой датой окончания периода начисления неустойки, а, следовательно, датой поставки товара, является 29.05.2018 года.

Таким образом, обязательства Ответчика по оплате товара возникли в установленный Договором срок (в течение 30 дней с 29.05.2018) и, при отсутствии правомерных оснований, не были исполнены в полном объеме в момент предъявления Истцом требований по оплате в судебном порядке.

Довод жалобы об отсутствии выводов суда относительно доводов Ответчика о применении положений п.8.5 Договора относительно прекращения обязательства Ответчика по оплате поставленного товара на сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий мотивировочной части решения.

В порядке перечисления оснований, заявленных сторонами спора, лист N 2 решения суда первой инстанции содержит указание суда на довод Ответчика о том, что штрафные санкции за просрочку поставки товара по Договору могут быть им удержаны из причитающихся Истцу платежей (п.8.5 Договора). Также, судом в тексте решения отражен факт направления Ответчиком Истцу уведомления об удержании неустойки в сумме 616 221,61 рубль из причитающихся Истцу платежей (исх. от 20.09.2019 N исх - 2015/сп).

На листе N 3 решения суд первой инстанции дает оценку соразмерности заявленной Ответчиком в порядке п.8.5 Договора сумме штрафных санкций ввиду заявления Истца о снижении неустойки за просрочку поставки товара на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ.

В целях достижения паритета сторон Договора, суд снизил начисленную ответчиком неустойку за 42 дня просрочки поставки товара до 145461,08 руб. по двойной ключевой ставке, так как установленная Договором неустойка за просрочку оплаты в два раза меньше ключевой ставки и не может быть применена в порядке 333 ГК РФ. Таким образом, размер долга Ответчика по мнению суда составил 8 785 286,92 рублей.

Исходя из расположения п.8.5 Договора в разделе "Ответственность сторон" и его буквального толкования следует применение содержащихся в нем положений в качестве штрафных санкций, но никак не в качестве способа прекращения обязательств по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме дал оценку доводам Ответчика в части применения положений п.8.5 Договора в спорной ситуации и отразил в мотивировочной части судебного акта соответствующую позицию.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-288326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан